Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2949/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с затоплением нежилого помещения, поскольку имеющиеся в материалах дела акты, представленные истцом в подтверждение факта затопления подвала канализационными стоками, составлены самим истцом с привлечением неустановленных лиц, без участия ответчика, доказательства извещения общества о дате и времени составления актов в материалах дела отсутствуют, протокол измерения микроклимата, переписка сторон не соответствуют заявленному периоду времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-2949/09-С4

Дело N А07-14631/2008-Г-МАФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шумской Татьяны Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А07-14631/2008-Г-МАФ по иску индивидуального предпринимателя Шумской Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сипайловский" (далее - общество "Сипайловский") о взыскании убытков в сумме 85110 руб.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Шумская Т.Н. (паспорт 80 08 765360);

представитель общества "Сипайловский" - Заринова И.М. (доверенность от 17.04.2009 N 34-03/564).

Индивидуальный предприниматель Шумская Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Сипайловский" на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в сумме 85110 руб., возникших в связи с затоплением ее нежилого помещения общей площадью 65,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, д. 10/2.

Решением суда от 15.12.2008 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сипайловский" в пользу индивидуального предпринимателя Шумской Т.Н. взысканы убытки в сумме 70195 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Шумская Т.Н. просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в результате антисанитарного состояния подвальных помещений дома по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей дом коммунальной службой - обществом "Сипайловский" - своих обязанностей по договору и невозможности в связи с этим осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащем истцу магазине, ей причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения индивидуального предпринимателя Шумской Т.Н. в арбитражный суд с иском о взыскании убытков послужило подтопление подвала, расположенного под принадлежащим ей нежилым помещением, используемым как магазин. В связи с тем, что в период с 08.06.2008 по 10.06.2008 и с 24.06.2008 по 29.06.2008 подвальное помещение было затоплено канализационными стоками, предприниматель была вынуждена прекратить работу в магазине.

Истцом заявлена ко взысканию общая сумма убытков 85110 руб., в том числе: расходы на оплату заработной платы работникам за период простоя -12000 руб., среднедневная выручка за восемь дней - 25600 руб. (реальный ущерб), не принятые заказы за восемь дней - 41720 руб. (упущенная выгода), услуги адвоката - 5000 руб., расходы на экспертизу - 790 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 70195 руб., суд первой инстанции исходил из того, что период простоя составил семь дней и указал на обоснованность требований о взыскании расходов по оплате заработной платы в сумме 10500 руб., среднедневной выручки -22400 руб., не принятых заказов - 36505 руб., расходов на экспертизу - 790 руб.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суда апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт причинения истцу вреда в результате противоправного поведения ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имеющиеся в материалах дела акты от 09.06.2008 N 03, от 24.06.2008 N 04, представленные истцом в подтверждение факта затопления подвала канализационными стоками, составлены самим истцом с привлечением неустановленных лиц, без участия ответчика. Доказательства извещения общества "Сипайловский" о дате и времени составления актов в материалах дела отсутствуют.

Акты от 07.07.2008 N 115/83-7-07 и от 07.08.2008, протокол измерения микроклимата от 11.07.2008 N 664, переписка сторон не соответствуют заявленному периоду времени.

Приказ об утверждении штатного расписания, копия журнала учета заказов не являются достаточными доказательствами размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими негативными последствиями.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в применении к обществу "Сипайловский" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы индивидуального предпринимателя Шумской Т.Н., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А07-14631/2008-Г-МАФ оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шумской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.