Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3071/09-С4 С ответчика взысканы неосновательно удерживаемые денежные средства, поскольку строительство финансируемых в том числе истцом объектов завершено не было, частично возведенное здание зарегистрировано как единый не завершенный строительством объект, при этом доказательств того, что инвестором производились какие-либо иные платежи в пользу агента либо истца, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3071/09-С4

Дело N А76-5192/2007-11-310/307

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 11364/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А76-5192/2007-11-310/307.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Батуринский В.Н. (доверенность от 20.01.2009 N Д-30/44), Савостина У.Г. (доверенность от 10.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Лазарева О.А. (доверенность от 31.12.2008 N 810), Тросман В.Ю. (доверенность от 10.12.2008 N 791).

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Южуралгаз" (далее - общество "ТПК "Южуралгаз") о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 26256652 руб. 90 коп. на основании ст. 1003, 1010, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Газпромбанк", далее - общество "Газпромбанк") и общество с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления и инжиниринга".

Определением от 10.06.2008 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - общества "ТПК "Южуралгаз" на надлежащего ответчика - общество "Газпромбанк". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТПК "Южуралгаз" и общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа".

Решением суда от 19.12.2008 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Газпромбанк" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взыскана задолженность в виде неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 26256652 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Газпромбанк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами ст. 49, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерное применение ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами неполно исследован вопрос о прекращении договора на оказание услуг и инвестиционного договора, ненадлежащим образом установлены обстоятельства, связанные с объектом финансирования и расчетами по его финансированию, а также с проектированием здания. Также заявитель указывает на то, что судами не признаны в качестве преюдициальных обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7692/2006, касающиеся оплаты ответчиком его доли в финансировании строительства здания. Кроме того, общество "Газпромбанк" полагает, что истцом были одновременно изменены как предмет, так и основание заявленных исковых требований. Помимо этого заявитель считает, что поскольку строительство объекта не окончено, его финансирование осуществлено не в полном объеме, в связи с чем истец не может требовать ответчика возврата денежных средств в порядке регресса на основании ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 27.12.2001 между обществом "Челябинск-регионгаз" (компания) и обществом "ТПК "Южуралгаз" (агент) подписан договор N 58-6-0171. В соответствии с условиями договора агент по поручению компании от своего имени, но за ее счет, оказывает услуги на всех этапах строительства офисного здания общей площадью 5000 кв.м. и пристроенного здания банка общей площадью 2000 кв.м. в квартале пр. Ленина - ул. Красноармейская в г. Челябинске, включая проектные работы, строительные работы, приемку выполненных работ, сдачу законченного строительством объекта государственной комиссии, ввода объекта в эксплуатацию.

В этот же день - 27.12.2001 между обществом "Челябинскрегионгаз" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехст-рой" (застройщик) заключен договор N 58-6-0172, согласно которому инвестор поручает, а застройщик выполняет строительство офисного здания общей площадью 5000 кв.м. и пристроенного здания банка общей площадью 2000 кв.м. в квартале пр. Ленина - ул. Красноармейская в г. Челябинске. Инвестор принимает на себя обязательство по финансированию выполнения указанных работ.

Впоследствии - 24.06.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (застройщик), обществом "Челябинскрегионгаз" (инвестор-1), обществом "Газпромбанк" (инвестор-2) и обществом "ТПК "Южуралгаз" (агент) подписано соглашение N 58-6-0319 о совместном участии сторон в строительстве офисного здания в квартале пр. Ленина - ул. Красноармейская в г. Челябинске. При этом инвестор-2 принимает на себя обязательства инвестора-1 в части финансирования строительства пристроенного здания банка общей площадью 1523,87 кв.м. на условиях договора на строительство N 58-6-0172 и договора на оказание услуг N 58-6-0171. Согласно п. 2.3 соглашения инвестор-2 обязался возместить инвестору-1 стоимость профинансированных последним работ в части, приходящейся на строительство пристроенного здания банка по состоянию на 01.03.2003, в сумме 20467182 руб.

В 2006 году частично возведенное здание в квартале пр. Ленина - ул. Красноармейская в г. Челябинске зарегистрировано как объект незавершенного строительства. Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-11873/2007 установлено, что доли инвесторов в указанном объекте распределены следующим образом: общество "Челябинскрегионгаз" - 80%, общество "Газпромбанк" - 20%. Общая сумма, подлежащая уплате агенту, составила 363619174 руб. 51 коп., инвесторами произведены платежи в размере 363672289 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что при финансировании строительства общество "Газпромбанк" неосновательно сберегло за счет истца 26256652 руб. 90 коп., общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что целью договоров N 58-6-0172 и N 58-6-0171 являлось возведение двух самостоятельных объектов - офисного здания и пристроенного к нему здания банка, и, соответственно, возникновение у каждого из инвесторов права собственности на соответствующий объект.

Однако строительство указанных объектов завершено не было. Частично возведенное здание зарегистрировано как единый незавершенный строительством объект (кадастровый номер 74-74-01/178/2006-057), и согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права обществу "Газпромбанк" на праве общей долевой собственности принадлежит 20/100 указанного объекта, обществу "Челябинскрегионгаз" - 80/100.

Общая сумма затрат на строительство объекта, включая вознаграждение агента, составила 363619174 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-11873/2007, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком в рамках договоров N 58-6-0172 и N 58-6-0171 от 27.12.2001 должно было быть произведено финансирование строительства в сумме 72723834 руб. 90 коп. (20%).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями N 307 от 29.08.2003 и N 552 от 24.11.2008 ответчик перечислил агенту в качестве финансирования строительства 26000000 руб.

В остальной сумме строительство профинансировано истцом.

В соответствии с соглашением N 58-6-0319 от 24.06.2003 общество "Газпромбанк" возместило обществу "Челябинскрегионгаз" произведенные им расходы на финансирование строительства в сумме 20467182 руб., что подтверждается представленным в дело мемориальным ордером от 30.06.2003 N 5550.

Доказательств того, что инвестором-2 производились какие-либо иные платежи в пользу агента либо инвестора-1, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 26256652 руб. 90 коп., является правомерным, соответствующим положениям закона и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, отклоняется как неосновательная. Из материалов дела видно, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 23751866 руб. 09 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований до 26256652 руб. 90 коп., изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 14.10.2008). Кроме того, истец представил суду дополнение от 10.10.2008, в котором в качестве нормативного обоснования иска указал ст. 322, 325, 1003, 1010, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец не изменил, а дополнил основание своих требований, при этом доказательств, подтверждающих принятие судом в установленном порядке изменения основания иска, в деле не имеется. Из текста судебных актов и пояснений представителя общества "Челябинскрегионгаз" следует, что иск заявлен именно о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с этим применение судом положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников и возникновение у него права регрессного требования к остальным должникам, не может рассматриваться как нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суда кассационной инстанции считает, что применение судом указанной нормы не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств дела, ненадлежащем исследовании представленных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции также отклоняются. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А76-5192/2007-11-310/307 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.