Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2968/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку исполнения договора и убытков, составляющих расходы на приобретение товара у сторонних организаций, поскольку истцом доказаны факт просрочки поставки спорного товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненным ущербом, а также размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-2968/09-С5

Дело N А60-17839/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТФ Кама Станкоинструмент" (далее - общество "СТФ Кама Станкоинструмент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-17839/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - общество "Персона") - Рухлинская Е.В. (доверенность от 14.01.2009 N 01);

общества "СТФ Кама Станкоинструмент" - Богданова Н.В. (доверенность от 02.03.2009);

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее общество "УБРиР") - Шалеев Д.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 2068).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интервесп" (далее - общество "Интервесп"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Персона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТФ Кама Станкоинструмент" о взыскании 3137 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки оборудования, 734896 руб. 25 коп. убытков, составляющих расходы на приобретение блоков независимых пружин у сторонних организаций, 112000 руб. транспортных расходов по их доставке, 21700 руб. расходов на приобретение стабилизатора переменного напряжения высокой точности, 352489 руб. 38 коп. и 206511 руб. платежей по договору лизинга от 23.07.2008 N 7Л-2007 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СТФ Кама Станкоинструмент" в пользу общества "Персона" взыскано 868596 руб. 25 коп. убытков, 2658 руб. 64 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СТФ Кама Станкоинструмент" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "УБРиР" (лизингодатель) и обществом "Персона" (лизингополучатель) 23.07.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7Л-2007, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование: станок для производства независимых пружинных блоков мод. N РВ-90, станок для сборки независимых пружинных блоков мод. N РВ-60 согласно приложению N 1 (спецификации), для предоставления его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором с правом выкупа имущества лизингополучателем (п. 1.1 договора).

Согласно указанному пункту договора общая стоимость приобретаемого имущества составляет 2852000 руб.

Во исполнение договора лизинга между обществом "УБРиР" (покупатель), обществом "Персона" (лизингополучатель) и обществом "СТФ Кама Станкоинструмент" (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 23.07.2007 N 6С, согласно которому поставщик в срок до 01.02.2008 обязался поставить и передать в собственность покупателя для последующей передачи лизингополучателю оборудование в количестве, ассортименте, определенных в спецификации, а лизингополучатель обязался принять его и оплатить (п. 1.2, 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007 N 1).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 23.07.2007 в случае нарушения срока поставки оборудования покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,01% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости оборудования.

Просрочка поставки оборудования составила 11 дней. Согласно расчету истца размер пени составил 2658 руб. 64 коп.

Кроме того, обязательства по договору поставки выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Поставленное ответчиком оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре поставки от 23.07.2007, техническая документация и технические паспорта на данное оборудование отсутствуют, блок стабилизации напряжения не работает, что подтверждается актом проведения пуско-наладочных работ от 21.02.2008 и приложением N 1 к данному акту.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку станки к работе готовы не были, истец был вынужден закупать блоки независимых пружин у сторонних организаций, а также приобрести блок стабилизации напряжения для станка.

Расходы истца по закупке и транспортировке блоков независимых пружин, а также по приобретению блока стабилизации напряжения для станка подтверждаются транспортными накладными, платежными поручениями, товарными накладными, представленными в материалы дела.

Для взыскания пени за нарушение срока поставки по договору от 23.07.2007 и убытков, понесенных истцом в связи с поставкой некачественного оборудования, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, на основании положений ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени и убытков подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт просрочки поставки оборудования, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками, а также размер убытков. Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Верным является вывод судов о том, что товарная накладная от 06.02.2008 N 49 не подтверждает факт поставки оборудования с теми техническими характеристиками, которые были указаны в договоре, поскольку соответствующие характеристики могли быть установлены только при проведении пуско-наладочных работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-17839/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТФ Кама Станкоинструмент" - без удовлетворения.