Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2975/09-С5 Суд взыскал убытки в виде упущенной выгоды, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, привели к отклонению от диспетчерского графика выработки электроэнергии, что указывает на наличие причинно-следственной связи между указанными действиями общества и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказательств, являющихся основаниями для освобождения контрагента от ответственности, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-2975/09-С5

Дело N А76-23003/2008-6-480

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 7212/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2009 г. N 7212/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 7212/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкэнергоремонт" (далее - общество "Троицкэнергоремонт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-23003/2008-6-480 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Троицкэнергоремонт" - Минибаев Р.Г. (доверенность от 03.07.2008 N 351 Д).

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Троицкая ГРЭС" (далее -общество "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Троицкэнергоремонт" о взыскании 2662412 руб. 60 убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.06.2006 N Г-1/06-14 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2008 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Троицкэнергоремонт" в пользу общества "ОГК-2" взысканы 2662412 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 21812 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Ширяеева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Троицкэнергоремонт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии вины ответчика в причинении убытков фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений п. 3 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, спор между сторонами не подлежит рассмотрению в Арбитражному суде Челябинской области, в связи с наличием в договоре подряда третейской оговорки и принятием Третейским судом при РАО "ЕЭС России" решения по аналогичному спору между теми же сторонами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у истца нет надлежащих полномочий на представление интересов головного предприятия.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы ответчика - несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.06.2006 между обществом "ОГК-2" (заказчик) и обществом "Троицкэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт оборудования N Г-1/06-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт энергоблока 500 МВт станции N 8, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

В приложении N 1 стороны согласовали перечень работ на ремонт энергетического оборудования, а также предусмотрели срок выполнения работ: с 01.07.2006 по 21.09.2006.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 01.07.2006 N 289.

При проведении растопочных операций энергетического блока 25.09.2006 вышел из строя регулятор Д1-А, о чем обществом "ОГК-2" при участии представителя общества "Троицкэнергоремонт" составлен акт вскрытия оборудования.

Считая, что отклонение от диспетчерского графика выработки электроэнергии произошло вследствие некачественного выполнения ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходили из наличия оснований для привлечения общества "Троицкэнергоремонт" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт расследования технологического нарушения в работе энергосистемы, электростанции, котельной, электрической или тепловой сети от 27.09.2006 N 102, заключение о причине повреждения упорного подшипника ходовой гайки растопочного регулятора блока N 8 от 29.09.2006 N 35/2006, исследование от 24.10.2006 N 7503-М, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Троицкэнергоремонт" обязательств, возложенных на него договором подряда на ремонт оборудования от 30.06.2006 N Г-1/06-14.

Установив, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, привели к отклонению от диспетчерского графика выработки электроэнергии, суды правомерно указали на наличие причинно-следственной связи между указанными действиями общества "Троицкэнергоремонт" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Верным является вывод судов о подтверждении материалами дела размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, являющихся основаниями для освобождения общества "Троицкэнергоремонт" от ответственности (отсутствие вины), ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием в договоре третейской оговорки (п. 5.8 договора), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соглашение сторон о рассмотрении дела в третейском суде само по себе не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд для разрешения возникшего спора между сторонами договора и не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Придя к правильному выводу о невозможности исполнения соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, в связи с прекращением существования Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (приказ от 10.12.2007 N 800), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрели дело по существу (п. 5 с ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение общества "Троицкэнергоремонт" о наличие принятого Третейским судом при РАО "ЕЭС России" решения от 29.04.2008 по аналогичному спору между теми же сторонами также не может быть принято во внимание, в связи с отсутствием тождества предмета и оснований ранее заявленных исковых требований с настоящим иском.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-23003/2008-6-480 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкэнергоремонт" - без удовлетворения.