Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3108/09-С6 С ответчика взысканы арендная плата и пени за просрочку платежа, поскольку комитет уведомил ответчика о расторжении договора аренды, между тем благотворительный фонд по истечении установленного срока арендуемые помещения не освободил и арендодателю не передал, доказательств освобождения от арендной платы в спорный период в материалах дела не имеется, заявителем кассационной жалобы не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3108/09-С6

Дело N А07-14373/2008-Г-ГЕА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Благотворительного фонда "Благотворительный театр "Арлекин" при Уфимском Епархиальном управлении Московского Патриархата" (далее - благотворительный фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 по делу N А07-14373/2008-Г-ГЕА.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От благотворительного фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к благотворительному фонду о взыскании 43667 руб. 23 коп. арендной платы и 51259 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 20.09.2005 N 6642 нежилого помещения общей площадью 136,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Гафури, д. 13/1, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда от 13.01.2009 (судья Голубчик Е.А.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, благотворительный фонд просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 65, 121, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства возражений на исковые требования. Благотворительный фонд ссылается на то, что был освобожден от внесения арендной платы за период с 01.01.2005 по 25.03.2006 постановлением президиума Уфимского городского Совета. Как указывает заявитель, впоследствии он снова обратился с письмом об освобождении от арендной платы, однако ответа не получил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2005 между Комитетом (арендодатель) и благотворительным фондом (арендатор) заключен договор N 6442 о предоставлении в аренду помещений муниципального нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 136,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Гафури, д. 13/1, сроком действия с 30.03.2005 по 25.03.2006.

Помещение передано по акту приема-передачи от 30.03.2005.

Согласно п. 3.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату по прилагаемому расчету за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца.

При нарушении сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате комитет направил арендатору письмо от 18.03.2008 о погашении данной задолженности, а также пени, начисленных за просрочку платежей.

Комитет 31.08.2008 повторно уведомил арендатора о наличии и размере задолженности по арендной плате и пени и, ссылаясь на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил в течение десяти дней со дня получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды от 20.09.2005 N 6442 и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Поскольку благотворительным фондом задолженность по арендной плате за период с 30.03.2006 по 28.05.2008 и пени, начисленные за период с 01.04.2006 по 28.05.2008, не оплачены, соглашение о расторжении договора аренды не подписано и арендуемые помещения арендодателю не переданы, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период сторонами не отрицается, а доказательств внесения арендной платы за этот же период в материалы дела не представлено, установив правильность расчета арендной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 43667 руб. 23 коп.

Взыскивая пени, суд руководствовался п. 3.9 договора, ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности по арендной плате является установленным.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то, что комитет уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 20.09.2005 N 6442 в письме от 31.03.2008 (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что благотворительный фонд по истечении установленного срока арендуемые помещения не освободил и арендодателю не передал, суд правомерно расторг указанный договор аренды и возложил на ответчика обязанность возвратить комитету имущество, переданное по данному договору аренды.

Ссылка заявителя на освобождение его от арендной платы за период с 01.01.2005 по 25.03.2006, отклоняется, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности за последующий период (с 30.03.2006 по 28.05.2008). Доказательств освобождения от арендной платы в спорный период в материалах дела не имеется, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определения от 05.11.2008, 17.12.2008, 13.01.2009 судом направлялись заказными письмами по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 65, указанному ответчиком в договоре аренды. Данный адрес соответствует адресу, указанному в качестве места нахождения ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, заказные письма с названными определениями направлялись судом по адресу: г. Уфа, ул. М. Гафури, д. 13/1 (нахождение арендуемого нежилого помещения). Данные заказные письма возвращены суду с почтовой отметкой об отсутствии организации по указанному адресу (л.д. 34, 35, 41, 42, 50, 51).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, оснований считать, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 по делу N А07-14373/2008-Г-ГЕА оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного фонда "Благотворительный театр "Арлекин" при Уфимском Епархиальном управлении Московского Патриархата" - без удовлетворения.