Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-10334/08-С4 Судом приостановлено производство по кассационной жалобе, поскольку заявление общества о процессуальном правопреемстве принято к производству суда первой инстанции ранее, чем судом кассационной инстанции принята к рассмотрению кассационная жалоба общества (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-10334/08-С4

Дело N А60-671/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-10334/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-10334/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-671/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОГК-2" - Созинова И.В. (доверенность от 04.06.2008 N 13/N/2008);

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой") - Исаков СВ. (доверенность от 22.10.2008 N 10-111);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания) - Гаврилкина Е.Э. (доверенность от 09.04.2009 N 317/2009).

Общество "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" (далее - общество "Бюро технической инвентаризации") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОГК-2" о взыскании 1101100 руб., из них 1090320 руб. - задолженность по дополнительному соглашению от 27.10.2003 N 145/30 к договору от 23.07.2001 N 145 и 10780 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 16.01.2008.

Определением суда от 08.04.2008 (с учетом определения от 07.05.2008) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением суда от 08.07.2008 (судья Рябова С.Э.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "ОГК-2" в пользу общества "Бюро технической инвентаризации" взыскано 1090320 руб. долга. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 16.01.2008 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОГК-2" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него 1090320 руб. задолженности, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение последними подлежащих применению п. 2 ст. 54 и ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы общества "ОГК-2" по существу в суд кассационной инстанции от общества "Ремстрой" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество "Ремстрой" просит произвести замену истца по делу - общества "Бюро технической инвентаризации" на его правопреемника - общество "Ремстрой".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 (судьи Дядченко Л.В., Азанов П.А., Крюков А.Н.) производство по кассационной жалобе общества "ОГК-2" на решение от 08.07.2008 и постановление от 15.10.2008 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца - общества "Бюро технической инвентаризации" и исключением его 07.11.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с данным определением общество "Ремстрой" обжаловало его.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 (судьи Минин С.Д., Лиходумова С.Н., Мальцева Т.С.) указанное определение от 21.01.2009 отменено, кассационная жалоба общества "ОГК-2" на решение от 08.07.2008 и постановление от 15.10.2008 принята к производству.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ОГК-2" и заявлении общества "Ремстрой" о процессуальном правопреемстве, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом приостановление производства по делу при наличии оснований для его обязательного приостановления возможно на любой стадии арбитражного процесса и в любой инстанции.

Как следует из материалов дела, до подачи обществом "ОГК-2" кассационной жалобы (08.12.2008) и принятия ее к производству суда кассационной инстанции (24.12.2008) обществом "Ремстрой" в Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2008 подано заявление о процессуальном правопреемстве: замене на основании договора уступки права требования взыскателя (истца) - общества "Бюро технической инвентаризации" по исполнительному листу от 20.11.2008 N 028621 на правопреемника - общество "Ремстрой", которое принято судом первой инстанции к рассмотрению 10.12.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-671/2008-С2 обществу "Ремстрой" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

На данное определение обществом "Ремстрой" подана апелляционная жалоба. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 апелляционная жалоба общества "Ремстрой" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.05.2009 (с учетом определения от 27.04.2009).

В связи с внесением 07.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества "Бюро технической инвентаризации" (истца) вопрос о процессуальном правопреемстве последнего имеет существенное значение для правильного рассмотрения кассационной жалобы общества "ОГК-2".

При таких обстоятельствах, поскольку заявление общества "Ремстрой" о процессуальном правопреемстве принято к производству суда первой инстанции ранее, чем судом кассационной инстанции принята к рассмотрению кассационная жалоба общества "ОГК-2", определение суда первой инстанции от 16.02.2009 об отказе в процессуальном правопреемстве обжалуется в апелляционном порядке, кассационная инстанция считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества "Ремстрой" на определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А60-671/2008-С2 приостановить до вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного худа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-671/2008-С2 об отказе в процессуальном правопреемстве.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.