Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-2607/09-С6 Суд отказал в расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, поскольку письмо, в котором истец известил ответчика о допущенных нарушениях условий договора со стороны арендатора, не содержит требований арендодателя о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, то есть требований об устранении допущенных нарушений - использования арендованного имущества не по назначению, указанному в договоре, таким образом, у арендодателя отсутствует право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-2607/09-С6

Дело N А47-7612/2008-2ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009 по делу N А47-7612/2008-2ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургзаводстрой-Вторресурс" (далее - общество "Оренбургзаводстрой-Вторресурс") о расторжении договора аренды от 21.07.2000 N 3998 и освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0001, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 171.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренсталь" (далее - общество "Оренсталь").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009 (резолютивная часть от 12.01.2009; судья Федорова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда отменить. По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 21.07.2000 N 3998, заключенного между администрацией и обществом "Оренбургзаводстрой-Вторресурс", последнему на срок 3 года передан земельный участок общей площадью 11665 кв.м с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0001, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Коростелевых, 171, для складирования строительных материалов. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным участком после истечения его срока, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора аренды земельного участка от 21.07.2000 N 3998 арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В п. 4.1 данного договора стороны определили, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21.06.2007 N 24/29 установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику, используется им не по целевому назначению. Земельный участок был предоставлен для складирования строительных материалов на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 22.06.2000 N 2091-р, а фактически используется для хранения, переработки и отгрузки металлолома.

Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, которое в силу п. 3.5 постановления Оренбургского городского Совета от 26.01.2005 N 10 "Об утверждении положения "Об управлении землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга" выступает от имени администрации арендодателем земельных участков и осуществляет контроль за сбором арендных платежей, 18.03.2008 представителю ответчика вручено уведомление от 11.03.2008 N 1-27/04-03/2143 о намерении досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.07.2000 N 3998 в связи с его использованием не по целевому назначению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.5 Положения об управлении землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденного Постановлением Оренбургского городского Совета от 26 января 2005 г. N 10

Однако требование о расторжении договора аренды было оставлено без ответа.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 13.10.2008 N 24/133 в настоящее время земельный участок по-прежнему используется с нарушением условий договора, а именно для хранения, переработки и отгрузки металлолома.

В связи с изложенным администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора на основании ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ответчиком п. 5.1 договора (изменение разрешенного использования) и освобождении земельного участка.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что письмо от 11.03.2008 N 1-27/04-03/2143, в котором истец известил ответчика о допущенных нарушениях условий договора со стороны арендатора, не содержит требований арендодателя о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, то есть требований об устранении допущенных нарушений - использования арендованного имущества не по назначению, указанному в договоре, пришел к правильному выводу об отсутствии у арендодателя права требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данных требований истца. Ввиду того, что договор аренды продолжает действовать и обязательства сторон не прекращены, суд также правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении земельного участка.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009 по делу N А47-7612/2008-2ГК оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.