Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3035/09-С4 Суд отказал в признании договора участия в долевом строительстве недействительным в силу его ничтожности, поскольку не завершенные строительством объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем право собственности на передаваемые ответчику квартиры не подлежит государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3035/09-С4

Дело N А34-4394/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26 октября 2009 г. N ВАС-11688/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2009 г. N 11688/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2009 г. N 11688/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - общество "ПКБ "Призма") на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008 по делу N А34-4394/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" (общество "Кургансельстрой") - Саласюк Е.В. (доверенность от 13.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПКБ "Призма" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Кургансельстрой", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Курганская строительная компания" (далее - общество "Курганская строительная компания"), о признании договора участия в долевом строительстве от 28.02.2006 N 15/16 недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующего требованиям ст. 130, 209, 218, 223, 246, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации; с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2008 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКБ "Призма" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой квалификации спорному договору и правоотношениям сторон, не применили нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пришли к необоснованным выводам о соответствии оспариваемого договора законодательству об инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 между обществом "ПКБ "Призма" (подрядчик) и обществом "Курганская строительная компания" (заказчик-застройщик) заключен договор подряда N 309/3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить строительство 309-квартирного жилого дома с помещением для работы с населением по ул. 10-й Больничной в г. Кургане, а заказчик-застройщик обязался принять объект строительства и оплатить его стоимость путем передачи квартир, указанных в приложении N 1 к данному договору.

Между обществом "ПКБ "Призма" и обществом "Кургансельстрой" (дольщик) 28.02.2006 заключен договор участия в долевом строительстве N 15/06, в соответствии с условиями которого истец обязался построить 309-квартирный жилой дом с помещением для работы с населением по ул. 10-й Больничной в г. Кургане и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиры N 20, 30, 57 (из числа переданных истцу квартир по договору подряда), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять их. Общий размер инвестиций согласован сторонами в сумме 2027520 руб. В счет оплаты стоимости инвестирования дольщик обязался в срок с марта по май 2006 года осуществить поставку сборных железобетонных изделий в ассортименте и количестве, указанном в приложении N 2 к договору.

Общество "ПКБ "Призма", ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности на квартиры, передаваемые обществу "Кургансельстрой", и несоответствие договора от 28.02.2006 N 15/06 положениям ст. 218, 223, 246, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона о государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Закона о государственной регистрации объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного правомерен выводов судов о том, что не завершенные строительством объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем право собственности на передаваемые ответчику квартиры N 20, 30, 57 не подлежит государственной регистрации.

Вывод судов об отсутствии нарушений при заключении договора от 28.02.2006 N 15/06 п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным, поскольку 309-квартирный жилой дом не является предметом договора подряда от 29.11.2005 N 309/3 как объект общей долевой собственности, в связи с чем передаваемые по спорному договору квартиры не являются объектом общей долевой собственности общества "ПКБ "Призма" и общества "Курганская строительная компания".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив соответствие договора от 28.02.2006 N 15/06 положениям ст. 218, 223, 346, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона о государственной регистрации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания названного договора ничтожным по данным основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку действия обществ "ПКБ "Призма" и "Кургансельстрой" были направлены на заключение договора от 28.02.2006 N 15/06, соответствующего требованиям закона, и доказательства, подтверждающие факт нарушения заключением названного договора прав и законных интересов общества "ПКБ "Призма", в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой квалификации спорному договору и правоотношениям сторон, не применили нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пришли к необоснованным выводам о соответствии оспариваемого договора законодательству об инвестиционной деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела все обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями с учетом правового основания и предмета иска и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008 по делу N А34-4394/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.