Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-470/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-470/2009 Дело N А34-4394/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008 по делу N А34-4394/2008 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" - Большаковой А.Н. (доверенность от 29.12.2008 N 286), от закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" - Саласюк Е.В. (доверенность от 13.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - ООО "ПКБ "Призма", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кургансельстрой" (далее - ЗАО "Кургансельстрой", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Курганская строительная компания" (далее - ЗАО "Курганская строительная компания"), о признании договора участия в долевом строительстве от 28.02.2006 N 15/06 недействительным ввиду его несоответствия ст.ст. 130, 131, 209, 219, 223, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать договор участия в долевом строительстве от 28.02.2006 N 15/06, заключённый между сторонами по делу, недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий требованиям ст.ст.130, 209, 223, 218, 246, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав_").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПКБ "Призма", просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что истец, не являясь заказчиком строительства, не имел права на заключение договора долевого участия в строительстве, поскольку в соответствии со ст.4 Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности") только заказчик (третье лицо) строительства имеет право распоряжения капитальными вложениями в период действия договора подряда. Следовательно, на момент заключения спорного договора фактическим владельцем трёх квартир являлось третье лицо. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А34-2519/2007 не исследовался вопрос о недействительности спорного договора, поскольку данное требование не было заявлено в суде первой инстанции. Восстановление нарушенного права в результате признания спорного договора ничтожным будет выражаться в возможности истца пользоваться и распоряжаться тремя квартирами, переданными ответчику по спорному договору, и находящимися в настоящее время под арестом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кургансельстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что

в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности" заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором, заключённым между инвестором и заказчиком, а не договором подряда. Следовательно, ссылка истца на указанную норму права ошибочна. В соответствии с условиями договора подряда от 29.11.2005 N 309/3 третье лицо (заказчик) предоставило истцу право распоряжаться квартирами. Объект незавершённого строительства (построенный истцом жилой дом) не является собственностью третьего лица, поскольку право собственности на данный объект не зарегистрировано, что не оспаривается сторонами. Спорный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку жилой дом не является объектом незавершённого строительства и у третьего лица отсутствует право собственности на этот дом как на объект незавершённого строительства. Принятыми судебными актами делу N А34-2519/2007 суды констатировали надлежащее исполнение обществом "Кургансельстрой" своих обязательств по спорному договору, что свидетельствует о том, что сделка повлекла юридически значимые последствия, связанные с ее действием. Предъявление иска ЗАО "Кургансельстрой" об обязании передачи трёх квартир по договору от 28.02.2006 N 15/06 не является нарушением прав истца, а является защитой гражданских прав ответчика.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что распорядиться квартирами истец может только после ввода дома в эксплуатацию. В данном случае истец должен был передать ответчику право требования оплаты работ, а не квартиры. Передача квартир могла быть произведена только после регистрации права собственности на них.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что спорные квартиры получены в счёт оплаты за выполненные работы, истцом и третьим лицом была согласована возможность привлечения на любой стадии строительства дольщиков, в связи с чем спорный договор не может быть признан недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком-застройщиком) заключён договор подряда N 309/3, по условиям которого истец обязался осуществить строительство 309-квартирного жилого дома с помещением для работы с населением по ул.10-я Больничная в г. Кургане, а третье лицо - принять объект строительства и оплатить его стоимость путём передачи квартир, указанных в приложении N 1 к данному договору (л.д.8-14, 41).

28.02.2006 между истцом и ответчиком (дольщиком) заключён договор участия в долевом строительстве N 15/06, в соответствии с условиями которого истец обязался построить 309-квартирный жилой дом с помещением для работы с населением по ул.10-я Больничная в г. Кургане и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ответчику квартиры N 20, N 30 и N 57 (из числа переданных истцу квартир по договору подряда), а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять их. При этом общий размер инвестиций дольщика определен сторонами в 2 027 520 руб. В счет оплаты стоимости инвестирования ответчик принял на себя обязательство в срок с марта по май 2006 г. осуществить поставку сборных железобетонных изделий в ассортименте и количестве, указанном в приложении N 2 к договору (л.д. 15-20).

Ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности на передаваемые ответчику квартиры и несоответствие договора от 28.02.2006 N 15/06 требованиям ст.ст.218, 223, 246, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав_", истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит ни законодательству об инвестиционной деятельности, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями договора предусмотрено право истца на распоряжение квартирами, а также возможность привлечения им дольщиков. На момент заключения договора жилой дом являлся предметом договора подряда и находящиеся в нем квартиры не подлежали государственной регистрации. Истцом не доказано, что вследствие заключения данного договора нарушены его права, и что в результате признания договора ничтожным эти права будут восстановлены.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-2519/2007 договор участия в долевом строительстве от 28.02.2006 N 15/06 квалифицирован как смешанный, содержащий в себе элементы договора долевого участия в строительстве и поставки.

Истец основывает свои требования на несоответствии договора от 28.02.2006 N 15/06 требованиям ст.ст.218, 223, 246, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав_".

В соответствии с п.1 ст.218, п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.703 вышеуказанного кодекса по договору подряда, заключённому на изготовление вещи, подрядчик передаёт права на неё заказчику. На основании п.1 ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав_" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 N 8 по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав_" не завершённые строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Следовательно, не завершённые строительством объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не относятся к недвижимому имуществу. Вследствие чего, право собственности на передаваемые ответчику квартиры N 20, N 30 и N 57 не подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, передаваемые по спорному договору квартиры не являются объектом общей долевой собственности истца (подрядчика) и третьего лица (заказчика-застройщика), поскольку 309-квартирный жилой дом не является предметом договора подряда от 29.11.2005 N 309/3 как объект общей долевой собственности.

Поскольку договор от 28.02.2006 N 15/06 не нарушает ст.ст.218, 223, 246, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав_", данная сделка не может быть признана ничтожной по данным основаниями.

Кроме того, п.4.3 договора от 29.11.2005 N 309/3 ООО ПКБ "Призма" предоставлено право на привлечение дольщиков к участию в строительстве квартир, которые он получает за выполнение работ по данному договору.

Таким образом, право истца на распоряжение тремя квартирами, вытекает из названного договора подряда.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 вышеназванного кодекса).

Поскольку действия истца и ответчика были направлены на заключение договора от 28.02.2006 N 15/06, то есть установление их прав и обязанностей, который соответствует требованиям действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, не являясь заказчиком строительства, не имел права на заключение договора долевого участия в строительстве, поскольку в соответствии со ст.4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности" только заказчик строительства (третье лицо) имеет право распоряжения капитальными вложениями в период действия договора подряда, отклоняется. Подлежащие передаче истцом ответчику квартиры N 20, N 30 и N 57 являются средством платежа по договору строительного подряда. Вследствие чего, получив от третьего лица за выполненные подрядные работы право на распоряжение причитающимися ему квартирами, истец правомерно включил эти квартиры в предмет договора от 28.02.2006 N 15/06.

Истец не представил доказательства нарушения его прав при заключении оспариваемого договора.

Ссылка истца на то, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А34-2519/2007 не исследовался вопрос о недействительности спорного договора, поскольку данное требование не было заявлено в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные судебные акты не имели преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008 по делу N А34-4394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева