Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3037/09-С4 Судом правомерно удовлетворен встречный иск о взыскании неустойки в счет возмещения будущих расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку из заключения строительно-технической экспертизы следует, что все работы, предусмотренные договором подряда, выполнены в полном объеме, качество работ не соответствует условиям договора, дополнительным соглашениям к нему, строительным нормам и правилам, при этом доказательства, подтверждающие факт устранения подрядчиком указанных недостатков, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3037/09-С4

Дело N А34-37/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 12047/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2009 г. N 12047/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Торгмаш" (далее - общество "Торгмаш") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2008 по делу N А34-37/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КПД") - Маринко А.А. (доверенность от 09.01.2008);

общества "Торгмаш" - Емалтынов А.Р. (доверенность от 01.02.2009), Соснин В.Ю. (доверенность от 01.02.2009), Лукин В.В. (доверенность от 26.11.2009).

Общество "Торгмаш" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "СМУ КПД" о взыскании 3892343 руб. 95 коп. долга по договору подряда.

Общество "СМУ КПД" предъявило к обществу "Торгмаш" встречный иск о взыскании неустойки в сумме 2857836 руб. 12 коп., убытков в сумме 46652 руб. 48 коп., 4430418 руб. 38 коп. в счет возмещения будущих расходов на устранение недостатков выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2008 (судья Достовалова В.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Торгмаш" в пользу общества "СМУ КПД" взыскано 538074 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.03.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торгмаш" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 720, п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы были приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем общество "СМУ КПД" не вправе ссылаться на наличие недостатков в выполненных работах. Кроме того, при определении размера неустойки судом не приняты во внимание нарушения обязательств по договору со стороны заказчика (нарушены сроки по перечислению аванса) и не применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает также, что договор подряда от 15.05.2006 N 15 является незаключенным ввиду непредставления заказчиком подрядчику проектной документации. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 14.08.2008 N 107, принятом судом при оценке качества выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющемуся в материалах дела заключению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурное предприятие", которому суды не дали надлежащей правовой оценки. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, основания для удовлетворения встречных исковых требований у судов отсутствовали.

Как видно из материалов дела, 15.05.2006 между обществом "СМУ КПД" (заказчик) и обществом "Торгмаш" (подрядчик) заключен договор подряда N 15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по утеплению и нанесению декоративного покрытия на жилой 17-этажный дом, расположенный в Заозерном микрорайоне г. Кургана по ул. Маршала Голикова, 43-36, выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по декоративной отделке лоджий, по устройству эксплуатируемой кровли, вентилируемого фасада, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2).

Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Неисполнение обществом "СМУ КПД" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "Торгмаш" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "СМУ КПД", ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнена часть работ, большая часть выполненных работ имеет недостатки, что подтверждается обследованием технического состояния объекта от 18.02.2008 N 1995, подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, в нарушение условий договора подрядчиком не вывезен мусор со строительной площадки, вследствие чего заказчику причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно актам приемки выполненных работ от 21.11.2006 N 3, от 21.12.2006 N 2, 4 , от 31.01.2007 N 3, 5, от 26.03.2007 N 7, 9 от 20.03.2007 N 8, справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил, а заказчик принял часть работ в соответствии с условиями договора подряда от 15.05.2006 N 15.

При этом акты от 25.08.2007 на сумму 315551 руб. 95 коп., от 25.08.2007 на сумму 1242766 руб. 65 коп., от 25.08.2007 N 1 подписаны обществом "Торгмаш" в одностороннем порядке.

Согласно промежуточным актам работы выполнены подрядчиком на сумму 12551832 руб. 15 коп. Задолженность по оплате выполненных работ составила

3892343 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из заключения строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза", назначенной определением суда от 29.04.2008, и дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 09.09.2008, следует, что все работы, предусмотренные договором подряда от 15.05.2006 N 15, выполнены в полном объеме. Качество работ не соответствует условиям договора, дополнительных соглашений к нему, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет

4528998 руб. 38 коп.

Доказательства, подтверждающие факт устранения подрядчиком указанных недостатков, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Вывод судов о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки в сумме 538074 руб. (с учетом уменьшения суммы заявленных расходов по устранению недостатков выполненных работ на 3892343 руб. - стоимость выполненных, но не подлежащих оплате работ и уменьшения размера неустойки) также является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим положениям ст. 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами верно отмечено, что доказательства наличия у общества "Торгмаш" убытков в сумме 46652 руб. 48 коп. в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на п. 6.2, 6.2.2 договора подряда от 15.05.2006 N 15, в соответствии с которыми в случае обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов, которые он должен будет понести в будущем на устранение выявленных недостатков.

Суждение общества "Торгмаш" о незаключенности названного договора также было предметом исследования судебных инстанций и отклонено как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и противоречащее положениям ст. 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Торгмаш" о том, что часть работ, указанных экспертами как выполненных с недостатками, была принята заказчиком без замечаний, в связи с чем общество "СМУ КПД" не вправе ссылаться на наличие недостатков в указанных работах, является несостоятельным. Как правильно указано судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Об обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что заключения экспертизы от 14.08.2008 N 107 и от 15.12.2008 N 236 не являются надлежащими доказательствами качества выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2008 по делу N А34-37/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгмаш" - без удовлетворения.