Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3064/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по договору подряда, поскольку материалами дела подтверждено выполнение обществом работ по забивке свай и принятие их ответчиком на основании подписанных без замечаний актов, при этом доказательства оплаты спорных работ в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3064/09-С4

Дело N А07-13118/2008-Г-НАА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3064/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н..,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" (далее - общество "Стерлитамакрайстройзаказчик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-13118/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - общество "Полигран") к обществу "Стерлитамакрайстройзаказчик", третье лицо - закрытое акционерное общество "СтройНИТ" (далее - общество "СтройНИТ"), о взыскании долга по договору подряда в сумме 113745 руб. 72 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Полигран" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Стерлитамакрайстройзаказчик" с иском о взыскании на основании договоров подряда от 29.04.2004 N 1-2004 и от 01.06.2005 N 9-2005 задолженности за работы, выполненные обществом "СтройНИТ", в сумме 113745 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СтройНИТ".

Решением суда от 22.12.2008 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Стерлитамакрайстройзаказчик" в пользу общества "Полигран" взысканы основной долг в сумме 113745 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стерлитамакрайстройзаказчик" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что резолютивная часть решения не позволяет сделать вывод о том, в какой сумме по каждому из двух договоров подряда взыскан долг; условиями договоров подряда предусмотрена передача истцу квартир в случае просрочки оплаты выставленных счетов-фактур; отсутствие задолженности по договору от 29.04.2004 N 1-2004 подтверждено актом сверки от 30.07.2007, которому судами не дана правовая оценка. Кроме того, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении встречного искового заявления одновременно с принятием решения по делу лишило ответчика возможности обжаловать данное определение, что привело к принятию судом неправильного решения по делу. Предъявление истцом в суд нескольких исков по одному и тому же основанию является злоупотреблением правом со стороны истца, отклонение судом ходатайств ответчика о разделении требований истца по разным договорам и соединении их с требованиями, вытекающими из одних и тех же договоров, также привело к принятию неправильного судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стерлитамакрайстройзаказчик" и обществом "Полигран" заключены договоры подряда от 29.04.2004 N 1-2004 и от 01.06.2005 N 9-2005 на капитальное строительство жилых домов.

Во исполнение указанных договоров общество "Полигран" заключило с обществом "СтройНИТ" договоры субподряда от 02.09.2004 N 35/04 и от 20.12.2005 N 70-2005/1Б на выполнение комплекса работ по забивке свай.

Сторонами договоров субподряда подписаны без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ по забивке свай, общество "Полигран" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Стерлитамакрайстройзаказчик" основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 названного Кодекса).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено выполнение обществом "СтройНИТ" работ по забивке свай и принятие их обществом "Стерлитамакрайстройзаказчик" на основании подписанных без замечаний актов формы КС-2.

За период с 05.10.2004 по 31.08.2005 для оплаты этих работ (договор от 29.04.2004 N 1-2004) общество "Полигран" предъявил обществу "Стерлитамакрайстройзаказчик" счета-фактуры на общую сумму 730922 руб. 40 коп., которые оплачены последним на сумму 701685 руб. 65 коп.

По договору от 01.06.2005 N 9-2005 стоимость работ составила 1814880 руб., оплата произведена на сумму 1730371 руб. 03 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам подряда составила 113745 руб. 72 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы и возражения сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы подрядчиком выполнены, их результат принят заказчиком.

Акт сверки от 30.07.2007 не имеет ссылки на договор, акты сверок по субподрядным договорам подписаны с разногласиями, поэтому правильно не приняты судами в качестве доказательств отсутствия задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом частичной оплаты работ суды правомерно взыскали с общества "Стерлитамакрайстройзаказчик" в пользу общества "Полигран" основной долг по договорам в сумме 113745 руб. 72 коп.

Доводы общества "Стерлитамакрайстройзаказчик", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего. Резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в резолютивной части решения раздельно должны быть указаны основной долг, убытки, неустойка, проценты. Подлежащая взысканию сумма основного долга по двум договорам может быть определена в общем размере. Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права предъявить самостоятельный иск в отдельном производстве. Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-13118/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" - без удовлетворения.