Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3207/09-С3 Суд признал недействительным требование инспекции об уплате пени, поскольку закон о банкротстве не допускает возможность взыскания в принудительном порядке в период наблюдения и внешнего управления задолженности, возникшей до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе пеней, начисленных на задолженность по налогам, не являющуюся текущей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3207/09-С3

Дело N А07-11634/2008-А-ГРХ-СЛА

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-11634/2008-А-ГРХ-СЛА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Щелканов И.В. (доверенность от 10.01.2009 N 2).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 12.05.2008 N 452 об уплате пеней в сумме 1407350 руб. 05 коп.

Решением суда от 20.11.2008 (резолютивная часть от 13.11.2008; судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (резолютивная часть от 11.02.2009; судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемое требование направлено обществу в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве и инспекция не имела намерений по удовлетворению требования о взыскании пеней в индивидуальном порядке с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Инспекция считает, что направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней не является мерой принудительного "исполнения", такое требование рассматривается как достаточное доказательство заявленных налоговым органом требований.

По мнению налогового органа, в нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана правовая оценка представленным инспекцией доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Инспекция полагает, что в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 41, ст. 65, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательств нарушения оспариваемым требованием своих прав и законных интересов, свидетельствующих о нарушении налоговым органом очередности удовлетворения требований кредиторов, а также о взыскании в принудительном порядке задолженности по пеням.

Инспекция ссылается на то, что задолженность, на которую начислены пени, включена в третью очередь реестра требований кредиторов, сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени, размере пеней, периоде времени, за который начислены пени, ставке рефинансирования и суммам пеней, начисленным за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога содержатся в расчетах, направленных налогоплательщику инспекцией в письме от 10.07.2008 N 05-17/13384.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2005 по делу N А07-37149/05-Г-МОГ в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 по делу N А07-37149/05-Г-МОГ в реестр требований кредиторов общества включена задолженность в сумме 118357532 руб., в том числе недоимка по налогам и сборам в сумме 75931687 руб., задолженность по пеням в сумме 38750334 руб. и штрафам в сумме 3675511 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 по делу N А07-37149/05-Г-МОГ процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление имуществом налогоплательщика на срок 18 месяцев.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 12.05.2008 N 452, которым налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 1407350 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией вынесено решение от 06.06.2008 N 1272 о взыскании пеней в сумме 1407350 руб. 05 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставлены инкассовые поручения от 06.06.2008 N 5081, 5082, 5083, 5084, 5085.

В письме от 06.06.2008 N 391 инспекция сообщила в банк о приостановлении действий указанных инкассовых поручений в связи с ведением в отношении налогоплательщика процедур банкротства.

Налоговым органом 25.06.2008 принято постановление N 98 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в том числе и по требованию от 12.05.2008 N 452.

Общество, полагая, что оспариваемое требование инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что Закон о банкротстве не допускает возможность взыскания в принудительном порядке в период наблюдения и внешнего управления задолженности, возникшей до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе пеней, начисленных на задолженность по налогам, не являющуюся текущей.

Кроме того, суды сделали вывод о несоответствии оспариваемого требования инспекции об уплате пеней положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из анализа указанной нормы следует, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и рассматривается как начальный этап принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

При процедурах, введенных в отношении должника в соответствии с Законом о банкротстве, положения налогового законодательства подлежат применению с учетом норм специального законодательства.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 25) требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что пени начислены инспекцией на сумму недоимки, которая образовалась до даты принятия судом заявления о признании общества банкротом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что требование инспекции от 12.05.2008 N 452 об уплате пеней не является текущим, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы налогового органа о том, что выставление требования и последующие формальные действия по его принудительному исполнению обусловлены необходимостью предъявления суммы пени для последующего включения ее в реестр требований кредиторов, и что инспекция не имела намерения удовлетворить требование об уплате пеней в индивидуальном порядке, подлежат отклонению, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения задолженность, не относящаяся к текущей, не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Кодексом, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 22. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности по обязательным платежам (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 69 Кодекса оспариваемое требование инспекции не содержит необходимых данных.

С учетом этого судами сделаны выводы о том, что инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, что свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах; содержание оспариваемого требования не позволяет установить обоснованность начисления инспекцией пеней в сумме, указанной в оспариваемом требовании.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным требование инспекции от 12.05.2008 N 452 об уплате пеней.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-11634/2008-А-ГРХ-СЛА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.