Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-2550/09-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку он исчислен налогоплательщиком верно и уплачен им до проведения инспекцией камеральной налоговой проверки, что подтверждается платежными поручениями, уплата налога в спорной сумме была произведена обществом с просрочкой на один день, однако вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, указанная переплата не зачтена налоговым органом в счет иных платежей и перекрывает сумму налога, подлежащего уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-2550/09-С3

Дело N А76-24569/2008-44-627

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседания жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 595 об отказе в привлечении к ответственности в части начисления пеней в сумме 3096 руб. 87 коп. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 131969 руб.

Решением суда от 17.12.2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В качестве доводов, изложенных в кассационной жалобе, инспекция указывает следующее: некорректное заполнение обществом налоговой декларации (неверно исчислены суммы авансовых платежей и не отражены суммы налога к доплате в бюджеты); в строке 210 раздела 2 декларации указана сумма 89997 руб., тогда как должна быть сумма 179994 руб., за вычетом сумм начисленных авансовых платежей (179994 руб.) из суммы начисленного налога на прибыль (311963 руб.) образуется сумма налога к доплате 131969 руб.; налогоплательщиком не заполнен раздел 1 декларации, в котором указываются суммы налога к уплате в бюджет по данным налогоплательщика; срок внесения авансового платежа за 6 месяцев 2008 года (до 28.07.2008) обществом нарушен, уплата произведена 29.07.2008, в связи с чем пени начислены правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленной обществом за 1-е полугодие 2008 года, составлен акт от 26.08.2008 N 689 и принято решение от 30.09.2008 N 595 об отказе в привлечении к ответственности, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 131969 руб. и пени в сумме 3096 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о нарушении обществом порядка заполнения налоговой декларации, недостоверном отражении сумм налога на прибыль по строкам 040, 070 раздела 1.1, а также сумм авансовых платежей по строкам 210, 220, 230 раздела 2 декларации, в результате чего сумма авансовых платежей за отчетный период занижена на 89997 руб. и не отражен налог на прибыль к доплате в сумме 131969 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что ошибки в заполнении налоговой декларации не привели к возникновению налоговой недоимки.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню (п. 1 ст. 75 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год.

На основании п. 2 ст. 286 Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном указанной статьей.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, содержащимся в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налог на прибыль исчислен налогоплательщиком верно и уплачен им до проведения инспекцией камеральной налоговой проверки, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2008 N 730, 731, от 07.06.2008 N 997, 998, от 29.07.2008 N 1405, 1406; уплата налога в сумме 221 966 руб. была произведена обществом с просрочкой на один день, однако вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-26083/07 и N А76-2761/2008 подтверждается наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль; указанная переплата не зачтена налоговым органом в счет иных платежей и перекрывает сумму налога, подлежащего уплате за 1-е полугодие 2008 года.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о том, что ошибки в заполнении налоговой декларации при условии верного определения суммы налога и уплаты ее в бюджет не ведут к возникновению недоимки перед бюджетом и об отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения с предложением повторной уплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 131969 руб. и начислением пеней в сумме 3096 руб.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.