Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-3078/09-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с включением затрат за оказанные услуги в состав расходов в целях исчисления налога, поскольку в подтверждение факта оказания услуг обществом представлены акты приемки выполненных работ, содержащие обязательные реквизиты, по форме и содержанию не противоречащие требованиям законодательства, а также счета-фактуры, соответствующие унифицированным формам, при этом судом не установлено в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-3078/09-С3

Дело N А76-10898/2008-38-154

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 11653/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А76-23699/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Нязепетровский краностроительный завод" (ранее - ОАО "НКСЗ"; далее - общество, налогоплательщик) - Тетюков К.В. (доверенность от 10.10.2008);

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04-1-17/0047), Рассохин К.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-1-17/0043).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2008 N 29 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований). Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налога на прибыль организаций в сумме 27796259 руб., пеней в сумме 5197900 руб.

Решением суда от 22.10.2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 8544 руб., пени в сумме 673 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено полностью: с общества взысканы недоимка по налогу на прибыль в сумме 2796259 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5197900 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 31266387 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1732191 руб., соответствующие суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 27796259 руб., пеней в сумме 5197900 руб. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 25.09.2007. По результатам проверки составлен акт от 04.04.2008 N 17 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 11.06.2008 N 29, обществу предложено уплатить налог на прибыль (ФБ) в сумме 8472608 руб., налог на прибыль (БС) в сумме 22810867 руб., НДС в сумме 1730191 руб., транспортный налог в сумме 1396 руб., единый социальный налог в сумме 63735 руб., земельный налог в сумме 61800 руб. 41 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 38627 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 18798 руб., соответствующие суммы пеней.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая правомерным уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 4800000 руб. расходов на консультационные услуги, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на юридические и информационные услуги.

Подпунктом 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам отнесены расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Подпунктом 18 к прочим расходам отнесены расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралкран" (далее - ООО "УК "Уралкран") заключен договор на оказание консультационных услуг в области управления от 07.06.2005 N 1. Согласно п. 1 данного договора его предметом является консультирование заказчика в области управления и по вопросам экономико-правового характера. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата производится на основании акта выполненных работ. Пунктом 5 договора установлена стоимость устных услуг - 3000 руб. за час, при консультировании по составлению контрактов, экспертизе и разработке систем планирования налогообложения заказчика, оптимизации отдельных финансовых и торговых операций, привлечению инвестиций - 1,5-2,5% от суммы контракта, экономического эффекта от оптимизации финансовых и торговых операций, размере инвестиций.

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены акты приемки выполненных работ, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по форме и содержанию не противоречащие требованиям законодательства, а также счета-фактуры, соответствующие унифицированным формам. Услуги, оказанные ООО УК "Уралкран" отражены у налогоплательщика в журнале проводок по счетам бухгалтерского учета. Оплата произведена в форме зачета взаимных требований.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно включены затраты за оказанные услуги в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции не имелось.

Судом не установлено в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, кроме того, указано, что взаимозависимость общества и ООО "УК "Уралкран" не повлияла на заключенную сделку.

Довод инспекции об отсутствии в представленных актах подробного описания выполненных работ судом апелляционной инстанции обоснованно не принят, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг или неполном их оказании.

Довод инспекции об экономической нецелесообразности оказанных услуг также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Налогоплательщиком суду представлены доказательства того, что в результате оказания консультационных услуг в области экономики и управления на заводе возросли производительность и объем выпускаемой продукции.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, правомерно не принят довод инспекции о том, что консультационные услуги, оказанные ООО "УК "Уралкран", дублируют функции штатных подразделений, поскольку положения гл. 25 Кодекса не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Доказательства несоответствия цены сделки уровню рыночных цен за аналогичные услуги инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах требования общества в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция также пришла к выводу о том, что в результате заключения сделок по закупу и продаже через общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкран" (далее - ООО "ТД "Уралкран") как посредника общество уменьшило прибыль за 2006 г. путем увеличения расходов и занижения выручки от продаж на величину наценки, и соответственно, получило необоснованную налоговую выгоду. По мнению инспекции, заключенные между налогоплательщиком и ООО "ТД "Уралкран" сделки купли-продажи фактически не исполнялись. При этом инспекция не оспаривает, что расходы, произведенные по указанным сделкам документально подтверждены, а ссылается на их экономическую необоснованность, указывая, что функции посредника - ООО ТД "НКСЗ" сводились лишь к формальному переоформлению документов, фактически приемка материалов на заводе и отгрузка готовой продукции конечным покупателям производилась, минуя посредника.

Удовлетворяя требование инспекции о взыскании с общества налога на прибыль за 2006 г. в сумме 27796259 руб., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между контрагентами ОАО "НКСЗ", ООО "УК "Уралкран" (впоследствии - ООО УК "НКСЗ"), ООО "ТД "Уралкран" (впоследствии - ООО ТД "НКСЗ") не обусловлены разумными экономическими причинами. Налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы общества по оплате посреднических услуг ООО "ТД "Уралкран" в приобретении материалов и реализации готовой продукции налогоплательщика на основании договоров поставки от 01.09.2005 N 5, от 01.09.2005 N 6-Э, от 01.09.2005 N 6 экономически обоснованы.

По смыслу ст. 252 Кодекса экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, нормы п. 1 ст. 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела видно, что в 2006 г. приобретение материалов и реализацию готовой продукции общество осуществляло через третье лицо - ООО "ТД "Уралкран" на основании договоров поставки от 01.09.2005 N 5, от 01.09.2005 N 6, от 01.09.2005 N 6-Э. В соответствии с договором от 01.09.2005 N 5 поставщик (ООО "ТД "Уралкран") обязуется поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель (общество) принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором, номенклатура, характеристики, количество, цена, а также реквизиты грузополучателя и условия доставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Факт приобретения заводом материала и реализации готовой продукции инспекция не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом указания общества на необходимость заключения договоров поставки в связи с отсутствием на заводе маркетинговой службы пришел к выводу о том, что оказание посреднических услуг в приобретении материала и реализации готовой продукции налогоплательщика было направлено на достижение цели деятельности общества, поскольку, в конечном счете приобретение услуг направлено на получение дохода от основного вида деятельности налогоплательщика по производству кранов. Указанные договоры являются экономически выгодными, направлены на осуществление производственной и коммерческой деятельности налогоплательщика, от которой в целом получен доход и исчислен налог на прибыль.

Доводы инспекции о мнимости данных договоров не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о необоснованном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на транспортные расходы в сумме 9623269 руб. 33 коп., уплаченные ООО "ТД "НКСЗ", и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1732191 руб. 34 коп. По мнению инспекции, первичные документы, представленные в обоснование этих расходов, не подтверждают факт оказания транспортных услуг именно указанной организацией.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований в указанной части, поддержав позицию инспекции.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Из содержания заключенных между налогоплательщиком и ООО "ТД "Уралкран" договоров поставки следует, что расходы, связанные с доставкой продукции несет покупатель - общество.

Из материалов дела видно, что фактически транспортные услуги по доставке товара в адрес налогоплательщика оказывали сторонние организации, в частности: ООО "Транспортная компания Справочная-19", ООО "Совфрахт-УралСиб", ООО "Авто-Экспресс", ООО "Уралкомплект", ООО ТКЦ "Лори" на основании договоров, заключенных с ООО ТД "Уралкран".

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость транспортных услуг, оплаченных по счетам-фактурам третьих лиц, ООО ТД "Уралкран" предъявляло налогоплательщику. Сделки по приобретению транспортных услуг отражены в учете ООО "ТД "Уралкран" по карточке счета 60 (расчеты с поставщиками). Выполнение транспортных услуг со стороны ООО "ТД "Уралкран" налогоплательщиком принято, что подтверждается актами выполнения услуг, услуги обществом оплачены согласно счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом. Судом обоснованно указано, что выделение в счетах-фактурах НДС является основанием для его взимания с ООО "ТД "Уралкран", что в свою очередь служит источником образования налога для последующего возмещения ОАО "НКСЗ".

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о необоснованном учете налогоплательщиком транспортных расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС правомерно признан судом апелляционной инстанции не соответствующими положениям ст. 252, ст. 171, 172 Кодекса.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А76-23699/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.