Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3128/09-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, не исследовал вопрос о фактическом использовании обществом спорных транспортных средств в сельскохозяйственных целях, при этом налогоплательщиком не доказано, что спорный транспорт использовался исключительно для сельскохозяйственных работ и автомобили, в отношении которых применена льгота по налогу, относятся к специальным автомашинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3128/09-С3

Дело N А60-29696/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу N А60-29696/2008-С8.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод "Новоипатовский" (далее - общество, налогоплательщик) - Карпов Г.В. (доверенность от 09.01.2009 N 09/01).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2008 N 1020 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005-2006 гг. в сумме 526845 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 105369 руб.; доначисления транспортного налога в сумме 12700 руб., начисления пеней в сумме 3039 руб. 89 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15220 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2180 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 896 447 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 179289 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 44164 руб., начисления соответствующих пеней (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2009 (резолютивная часть от 06.02.2009; судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части доначисления ЕСХН. в сумме 526845 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 105369 руб.; доначисления транспортного налога в сумме 12700 руб., начисления пеней в сумме 3039 руб. 89 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15220 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2180 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 734560 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 146912 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 44164 руб., начисления соответствующих пеней, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 101, 210, 346.5, 358 Кодекса.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 06.03.2008 N 6 и вынесено решение от 08.05.2008 N 1020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, ему доначислены ЕСХН в сумме 526845 руб., транспортный налог в сумме 12700 руб., НДФЛ в сумме 896447 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 44164 руб., а также соответствующие пени.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о неправомерности решения инспекции в оспариваемой части.

Согласно п. 1, 2 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением от 23.04.2008 N 10-15/ общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 06.05.2008 в 10 час. 00 мин., оспариваемое решение вынесено инспекцией 08.05.2008/

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие извещения налогоплательщика.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие извещения налогоплательщика и о том, что инспекцией существенно нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, является необоснованным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Вывод суда о неправомерности решения инспекции в оспариваемой части основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Основанием для доначисления ЕСХН, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном занижении обществом налоговой базы по ЕСХН на сумму 4000000 руб.

В ходе проверки установлено, что 17.10.2005 между обществом и Карповым Г.В. заключен договор N 17/10 купли-продажи овощей на общую сумму 4000000 руб. В этот же день 17.10.2005 между Карповым Г.В. и обществом заключен еще один договор N 17/10 купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Агрообъединение "Новые голландские технологии" на общую сумму 4000000 руб. Во исполнение названных договоров составлены акт от 17.10.2005 передачи акций за семенной картофель и акт передачи овощей от 17.10.2005. На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что обществом получена выручка в сумме 4000000 руб., которая в бухгалтерском учете не отражена и при исчислении ЕСХН не учтена.

В соответствии с абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра -записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу ст. 29 указанного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество как владелец 40000 штук акций открытого акционерного общества "Агрообъединение "Новые голландские технологии" на сумму 4000000 руб. зарегистрировано 18.08.2008.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что по состоянию на 17.10.2005 право собственности на переданные Карповым В.Г. акции у общества не возникло, и, следовательно, оснований для учета их стоимости в составе дохода от реализации овощей у налогового органа не имелось.

Еще одним основанием для доначисления ЕСХН послужили выводы инспекции о занижении обществом выручки от реализации продукции на сумму 3781400 руб.

Судом установлено, что данный вывод сделан налоговым органом на основании свидетельских показаний бывшего главного бухгалтера общества Баевой Н.В. без исследования соответствующих первичных документов, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что отнесение инспекцией указанной суммы к сокрытой обществом выручке от реализации основано на предположении, и, соответственно, данная сумма не может быть учтена при исчислении ЕСХН.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 682500 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 136500 руб. послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде обществом для выполнения сельскохозяйственных работ привлечены 50 граждан Китайской Народной Республики (далее - КНР).

В ходе проверки установлено, что разрешение на привлечение иностранной рабочей силы выдано обществу Федеральной миграционной службой, об использовании иностранных работников налогоплательщик уведомил инспекцию. Для оформления разрешений на привлечение иностранной рабочей силы обществом в Министерство иностранных дел России представлен пакет документов, в том числе проекты трудовых договоров, которыми предусмотрен должностной оклад овощевода в размере 4500-5000 руб.

Согласно протоколов допроса граждан КНР, для выращивания овощей в теплицах общества создано пять бригад, которые выращивали помидоры, огурцы и кабачки; урожайность помидоров с одной теплицы составляла 5 тонн, огурцов -8 тонн; за сезон выручка общества с одной теплицы составляла 400000 руб.; из выручки выплачивалась заработная плата в размере 7000 руб. в месяц, включая денежные средства на питание.

На основании указанных протоколов допроса налоговым органом сделан вывод о выплате обществом каждому из 50 граждан КНР дохода с января (февраля) 2007 года по 01 (02) июля 2007 года в размере от 42000 руб. до 49000 руб., с которого обществом не удержан НДФЛ в общей сумме 682500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в протоколах допроса граждан КНР - Чжао Юньфу, Хуан Янь, Су Годун, Фэн Лиго, представленных налоговым органм, изложена иная информация. Названные лица пояснили, что ими на территории Китая заключен договор подряда на выполнение работы овощевода в с. Новоипатово с гражданином КНР Чжен Вэйпином. Согласно данного договора они обязаны построить теплицы, выращивать в них огурцы и помидоры и платить Чжен Вэйпину 300 долларов за аренду теплицы один раз в год; заработную плату за работу они не получали, деньги на проживание и питание брали из выручки за проданные овощи; всего создано пять бригад с разным количеством человек, бригадир выдавал каждому работнику своей бригады 5000 руб. на руки и 2000 руб. на человека каждый месяц отдавал на общее питание; огурцы продавали по цене от 5 до 20 руб. за килограмм, помидоры - по цене от 10 до 25 руб. за килограмм местному населению и азербайджанцам с овощебазы N 4; овощи выращивали в теплицах на основании договора Чжен Вэйпина с обществом, за землю платили 150 долларов Чжен Вэйпину.

Судом также установлено, что обществом оформлены документы на 50 граждан КНР (в том числе 2 детей), предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", однако трудовые договоры с указанными лицами не заключались, заработная плата им не выплачивалась; обществом заключен один договор подряда от 31.07.2006 с Чжен Вэйпином; налогоплательщик обращался в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области с заявлением об аннулировании разрешений на привлечение иностранной рабочей силы и в ГОВД МО "Сысертский городской округ" с заявлением о выдворении граждан КНР с его территории в связи с аннулированием разрешений на работу и прекращением регистрации по месту пребывания; налоговому органу в период проведения проверки было известно о выдворении граждан КНР с территории с. Новоипатово.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выплаты обществом дохода гражданам КНР и обоснованно признал неправомерным доначисление обществу НДФЛ в сумме 682500 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 136500 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 41010 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 44164 руб. послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение ст. 210 Кодекса не включены в налоговую базу по НДФЛ денежные средства в сумме 315459 руб. 48 коп., оставшиеся у руководителя общества Карпов Г.В. по истечении сроков сдачи подотчетных сумм в кассу организации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что директором общества получены в подотчет денежные суммы, авансовые отчеты по которым не представлены либо представлены без оправдательных документов.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту проверки задолженность Карпова Г.В. по подотчетным денежным средствам в сумме 315459 руб. 48 коп. исчислена по состоянию на 01.01.2008, однако указанная сумма включена в доход Карпова Г.В. за 2005 год.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления обществу НДФЛ за 2005 год в сумме 41010 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 44164 руб.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Основанием для доначисления транспортного налога в сумме 12700 руб., пеней в сумме 3039 руб. 89 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15220 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2180 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих использование налогоплательщиком автомобилей ГАЗ-33022 и ЗИЛ ММЗ-554 для производства сельскохозяйственной продукции, поскольку им не представлены путевые листы.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса не являются объектом налогообложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по выращиванию овощей и кормовых культур, другой вид деятельности им не осуществлялся, с 2004 года налогоплательщик перешел на уплату ЕСХН, в связи с чем суд пришел к выводам о том, что использовать указанные транспортные средства в иной деятельности, кроме сельскохозяйственной, общество не могло, а отсутствие путевых листов свидетельствует о временном неиспользовании этих транспортных средств налогоплательщиком.

Между тем данный вывод сделан судом без исследования вопроса о фактическом использовании обществом спорных транспортных средств в сельскохозяйственных целях.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что факт использования указанного транспорта исключительно для сельхозработ должен быть доказан налогоплательщиком, общество документально не подтвердило, что автомобили ГАЗ-33022 и ЗИЛ ММЗ-554, в отношении которых применена льгота по транспортному налогу, относятся к специальным автомашинам по смыслу ст. 358 Кодекса.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления обществу транспортного налога в сумме 12700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, является необоснованным.

С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 08.05.2008 N 1020 о доначислении транспортного налога в сумме 12700 руб., соответствующих пеней и штрафов подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу N А60-29696/2008-С8 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области от 08.05.2008 N 1020 о доначислении транспортного налога в сумме 12700 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.