Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3134/09-С6 Суд отменил принятые обеспечительные меры по делу о признании незаконным проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи сырья, поскольку сохранение обеспечительных мер может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле, включая интересы третьего лица как победителя торгов, соискателя лицензии в случае отказа в удовлетворении исковых требований, и публичных интересов, при этом непринятие спорных мер не может затруднить или сделать невозможным для истца исполнение судебного акта, а также повлечь причинение ему значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3134/09-С6

Дело N А47-8835/2008АК-104

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5133/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3553/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югра-ИНТЭК" (далее - общество "Югра-ИНТЭК"), Управления по недропользованию по Оренбургской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А47-8835/2008АК-104 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн" (далее - общество "Тиман-Печора Эксплорэйшн") - Солютин Ю.В. (доверенность от 31.12.2008 N 03-09/ТПЭ);

общества "Югра-ИНТЭК" - Дедова Е.А. (доверенность от 24.12.2008);

управления - Коблова Н.Н. (доверенность от 15.03.2009), Кривоногова М.В. (доверенность от 16.03.2009).

Общество "Тиман-Печора Эксплорэйшн" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным действий управления по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке Оренбургской области, проведенного 25.11.2008, признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 25.11.2008, о результатах проведенного аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "Югра-ИНТЭК".

В порядке, предусмотренном ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Тиман-Печора Эксплорэйшн" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения управлению утверждать итоги названного аукциона, оформлять и выдавать лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке юридическому лицу, признанному победителем аукциона на право пользования Кувайским участком недр, заключать лицензионные соглашения о порядке и условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке с юридическим лицом, признанным победителем аукциона.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 (судья Галиаскарова З.И.) приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлению до вступления в силу решения суда по данному делу утверждать итоги аукциона на право пользования Кувайским участком недр (издавать приказ об утверждении протокола аукционной комиссии об определении победителя аукциона на право пользования Кувайским участком недр), проведенного 25.11.2008 на основании приказа управления от 16.09.2008 N 94-пр, оформлять и выдавать лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке юридическому лицу, признанному победителем аукциона на право пользования Кувайским участком недр, проведенного управлением 25.11.2008, заключать лицензионные соглашения о порядке и условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке с юридическим лицом, признанным победителем аукциона.

Определением суда от 13.01.2009 (судья Галиаскарова З.И.) по заявлению общества "Югра-ИНТЭК" указанные обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства общества "Югра-ИНТЭК" об отмене обеспечительных мер отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление и общество "Югра-ИНТЭК" просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители считают, что обществом "Тиман-Печора Эксплорэйшн" не доказана и не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, не указано, каким образом непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, какой ущерб может быть ему причинен в случае непринятия данных мер. Управление и общество "Югра-ИНТЭК" указывают на то, что обществом "Тиман-Печора Эксплорэйшн" по настоящему делу фактически оспариваются действия, предшествовавшие проведению аукциона, - отказ в допуске участника к аукциону, а также нарушение запрета на проведение торгов. При этом доказательств нарушения управлением норм права при проведении данного аукциона истцом не представлено, обстоятельства отказа в допуске к аукциону являются предметом другого судебного разбирательства (дело N А47-8816/2008АК-26 Арбитражного суда Оренбургской области). С учетом указанных обстоятельств заявители полагают, что принятые по данному делу обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, поскольку не направлены на защиту интересов общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн", так как в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу истец не будет являться ни участником аукциона, ни его победителем, ни стороной лицензионного договора.

Общество "Югра-ИНТЭК", кроме того, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и публичных интересов государственных органов.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Тиман-Печора Эксплорэйшн" возражает против изложенных в них доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, общество "Тиман-Печора Эксплорэйшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 25.11.2008, о результатах проведенного аукциона.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по делу приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлению утверждать итоги названного аукциона, оформлять и выдавать лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке юридическому лицу, признанному победителем аукциона на право пользования Кувайским участком недр, заключать лицензионные соглашения о порядке и условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке с юридическим лицом, признанным победителем аукциона.

Общество "Югра-ИНТЭК", обращаясь в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, указало, что в результате принятых обеспечительных мер причинен вред государству, так как в федеральный бюджет управлением не перечислены денежные средства на основании ст. 13.1 Федерального закона "О недрах", а также возникла невозможность осуществления управлением своей деятельности. Общество "Югра-ИНТЭК" также ссылалось на необоснованность принятия обеспечительных мер и нарушение принятием данных мер его прав и законных интересов как победителя аукциона.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер до вступления в законную силу решения по данному делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку могут быть нарушены права и законные интересы государственных органов. Суд первой инстанции при рассмотрении спора основывался на приказе управления от 25.11.2008 N 132-пр, в соответствии с которым утверждение результатов аукциона на право пользования недрами, состоявшегося 25.11.2008, будет произведено после рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области по существу дела N А47-8616/2008 по заявлению общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн" к управлению о признании незаконным отказа в допуске к участию в данном аукционе. Суд пришел к выводу, что названный приказ способствует сохранению существующего состояния отношений между сторонами, что является доказательством достижения цели принятия обеспечительных мер. Судом, кроме того, указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по данному делу будет невозможным, а также может существенно нарушить его права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела с учетом доводов общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн", управления и общества "Югра-ИНТЭК", пришел к выводу о том, что принятые по делу определением суда от 02.12.2008 обеспечительные меры применены обоснованно, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 13.01.2009.

При этом апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что наличие принятого управлением приказа от 25.11.2008 N 132-пр не может заменить принятых обеспечительных мер по настоящему делу. Поскольку данный приказ является ненормативным актом государственного органа, его действие, как правильно отмечено апелляционным судом, может быть отменено в одностороннем порядке или прекратиться по окончании рассмотрения дела N А47-8616/2008.

С учетом изложенного правомерен вывод апелляционного суда о том, что приказ управления от 25.11.2008 N 132-пр не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку не обеспечивает защиту прав и интересов истца, а также исполнимость судебного акта по настоящему делу.

Данный вывод апелляционного суда следует признать обоснованным.

Вместе с тем апелляционным судом также признан носящим предположительный характер вывод суда первой инстанции о том, что сохранение принятых по делу обеспечительных мер нарушает права и законные интересы третьих лиц и государственных органов.

С этим выводом апелляционного суда суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления (разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку сохранение обеспечительных мер может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле, включая интересы третьего лица как победителя торгов, соискателя лицензии в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, публичных интересов (интересов государственных органов в связи с необходимостью геологического изучения недр, их разработки), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде запрещения управлению утверждать итоги названного аукциона, оформлять и выдавать лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке юридическому лицу, признанному победителем аукциона на право пользования Кувайским участком недр, заключать лицензионные соглашения о порядке и условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке с юридическим лицом, признанным победителем аукциона.

Непринятие данных мер не может затруднить или сделать невозможным для истца исполнение судебного акта, учитывая предмет заявленных требований. Кроме того, как указано судом первой инстанции, обществом "Тиман-Печора Эксплорэйшн" не доказано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А47-8835/2008АК-104 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2009 по тому же делу оставить в силе.