Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3553/09-С1 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде запрета управлению проводить аукцион на право пользования участком недр до вступления в законную силу решения суда по данному делу, поскольку указанные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, так как направлены исключительно на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3553/09-С1

Дело N А47-8616/2008АК-26

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5133/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3134/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по недропользованию по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 по делу N А47-8616/2008АК-26 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кривоногова М.В. (доверенность от 16.03.2009);

закрытого акционерного общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн" (далее - общество, заявитель) - Селютин Ю.В. (доверенность от 31.12.2008 N 03-09/ТПЭ).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югра-Интек" (далее - ООО "Югра-Интек"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным отказа в допуске к участию в проводимом управлением аукционе на право пользования Кувайским участком недр, а также обязании восстановить нарушенное право путем допуска заявителя к участию в аукционе, проводимом управлением в соответствии с приказом от 16.09.2008 N 94-пр. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югра-Интек".

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство с принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению проводить аукцион на право пользования Кувайским участком недр до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 (судья Сиваракша В.И.) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, управлению запрещено проводить аукцион на право пользования Кувайским участком недр в соответствии с приказом от 16.09.2008 N 94-пр до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного обществом требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Управление также указывает на то, что принятие обеспечительных мер затрагивает публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, допущенных к участию в аукционе, интересы федерального бюджета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Принятие обеспечительных мер производится судом по правилам, установленным гл. 8 Кодекса.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 ст. 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению проводить аукцион на право пользования Кувайским участком недр до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество указало на то, что в соответствии с приказом от 16.09.2008 N 94-пр аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке должен быть проведен управлением 25.11.2008, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство, суды обеих инстанций приняли во внимание указанный довод общества, оценили в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, и пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности немедленного исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения судом требований заявителя, либо затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует ч. 7 ст. 201 Кодекса, поскольку аукцион будет завершен к моменту вынесения судом судебного акт по окончании рассмотрения спора.

Судами также установлено, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлена исключительно на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 по делу N А47-8616/2008АК-26, в силу ч. 1 ст. 90 Кодекса имеют срочный и временный характер и прекратили свое действие с момента вступления в законную силу решения по названному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 по делу N А47-8616/2008АК-26 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по недропользованию по Оренбургской области - без удовлетворения.