Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3127/09-С6 Суд отказал в признании незаключенным договора аренды земельного участка с правом выкупа, поскольку сторонами согласованы условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, разногласий относительно подлежащего передаче земельного участка между сторонами не имелось, договор фактически исполнялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3127/09-С6

Дело N А50-15873/2008-Г34

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 11622/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 по делу N А50-15873/2008-Г34 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" - Чулакова О.Ю. (доверенность от 04.02.2009 N 39);

открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей" (далее - общество "Пермский завод силикатных панелей") - Демкин Е.Н. (доверенность от 15.12.2008).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - общество "Уральское инвестиционное агентство") о признании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2007 незаключенным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, общество "Пермский завод силикатных панелей", открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 160, 432, 434, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договор аренды должен быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами; возможность заключения договора путем подписания обеими сторонами нескольких документов законодательством не предусмотрена. По мнению заявителя, сторонами не согласован предмет договора аренды, поскольку на момент подписания договора характеристики объекта аренды не были определены. Заявитель считает, что на момент подписания договора, актов приема-передачи и об исполнении обязательств по договору права собственности истца на земельный участок не существовало, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и общество "Пермский завод силикатных панелей" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (арендодатель) и обществом "Уральское инвестиционное агентство" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2007, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) земельный участок общей площадью 20367,24 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 41, границы которого в красных линиях определены на плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) путем соединения поворотных точек N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 34, 22, 32, 31, 27, 28, 35, 43, 44, 45, 46, координаты которых также указаны на плане. Кадастровый номер земельного участка, передаваемого по настоящему договору в аренду, указывается в акте приема-передачи. Данный земельный участок является частью земельного участка площадью 43710,01 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0029, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Срок договора аренды определен сторонами с 15.11.2007 по 14.12.2007 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора арендованный земельный участок переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения выкупной стоимости земельного участка в установленные сроки.

На основании п. 5.2 договора данный договор вступает в силу с момента передачи земельного участка в аренду по акту приема-передачи и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из акта приема-передачи от 06.12.2007 общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" передало обществу "Уральское инвестиционное агентство" земельный участок общей площадью 20367,24 кв.м, имеющий кадастровый номер 59:01:44 1 0836:0032, расположенный в Индустриальном районе г. Перми по ул. Мира, 41.

В соответствии с актом об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка с правом выкупа и передаче земельного участка в собственность от 14.12.2007 общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" передало обществу "Уральское инвестиционное агентство" в собственность земельный участок общей площадью 20367,24 кв.м имеющий кадастровый номер 59:01:44 1 0836:0032, расположенный в Индустриальном районе г. Перми по ул. Мира, 41. Выкупная стоимость земельного участка обществом "Уральское инвестиционное агентство" выплачена полностью и в надлежащий срок.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2007 зарегистрировано право собственности ответчика на названный земельный участок.

Общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", ссылаясь на то, что на момент подписания договора аренды земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, и полагая в связи с этим, что договор аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2007 является незаключенными, обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Суды, проанализировав условия договора аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2007, акт приема-передачи от 06.12.2007 пришли к выводу о том, что данными документами сторонами согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи земельного участка. Из акта приема-передачи усматривается, что истцом передан земельный участок площадью 20367,24 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0032, расположенный в Индустриальном районе г. Перми по ул. Мира, 41.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований для признания договора аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2007 незаключенным не имеется, поскольку исходя из содержания условий названного договора, акта приема-передачи от 06.12.2007, сторонами согласованы условия, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, разногласий относительно подлежащего передаче земельного участка между сторонами не имелось, договор фактически исполнялся.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами ст. 160, 432, 434, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Утверждение общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" о том, что на момент заключения договора аренды право собственности истца на земельный не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не принимается во внимание, поскольку не относится к предмету заявленного спора - признанию договора аренды незаключенным по причине неопределенности предмета договора аренды.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 по делу N А50-15873/2008-Г34 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" - без удовлетворения.