Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3155/09-С6 Суд взыскал стоимость неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения, поскольку истцом получено письменное разрешение арендодателя на проведение работ по монтажу перегородок, при этом указаний на ограничения по характеру материала, используемого для данных работ, особенности монтажа конструкций, а также на необходимость их последующего демонтажа и устранение последствий демонтажа арендатор не получал от общества, спорное помещение принято контрагентом без каких-либо претензий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3155/09-С6

Дело N А60-19766/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-РП" (далее - общество "Холдинг-РП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 по делу N А60-19766/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Холдинг-РП" - Краснова А.А. (доверенность от 24.02.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Энергоремонтная компания" (далее - общество "УЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Холдинг "РП" о взыскании 124754 руб. 93 коп., из которых 100966 руб. 93 коп. - стоимость неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения, 800 руб. - затраты по установке телефона с междугородней связью, 22988 руб. - стоимость услуг по погрузке, транспортировке и разгрузке имущества.

Решением суда от 16.12.2008 (судья Черемных Л.Н.) иск удовлетворен частично. С общества "Холдинг-РП" в пользу общества "УЭК" взыскано 100966 руб. 93 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур Т.В., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Холдинг-РП" просит судебные акты отменить, поскольку выводы судов о наличии неотделимых улучшений, а также согласия на их создание противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что резолюции директора общества "Холдинг-РП" о разрешении на монтаж перегородок на письме от 14.01.2007 N 2 судами дано расширительное толкование, а ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 12.01.2009, свидетельствующего об отделимости произведенных улучшений, необоснованно отклонено судом.

Общество "УЭК" в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Законность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда проверены судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Холдинг-РП" (арендодатель) и обществом "УЭК" (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2008 N 35\2008\Б. В соответствии с п. 1.1 данного договора общество "Холдинг-РП" передает во временное владение и пользование обществу "УЭК" принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 58,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 163в, комн. 205, для использования под офис. Срок действия договора с 09.01.2008 по 30.11.2008 (п. 5.1 указанного договора). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2008.

Согласно п. 3.4 и п. 7.4 названного договора аренды общество "Холдинг-РП" имеет право в одностороннем, внесудебном порядке, досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом общество "УЭК" за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения.

В письме от 14.04.2008 N 75 общество "Холдинг-РП", ссылаясь на п. 7.4 договора аренды, уведомило общество "УЭК" о расторжении договора аренды от 09.01.2008 N 35\2008\Б с 14.05.2008, просило освободить арендуемые помещения и сдать их по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 05.05.2008 спорное помещение было принято обществом "Холдинг-РП" у общества "УЭК" без каких-либо претензий.

В период действия названного договора аренды в связи с необходимостью организации в арендуемом помещении нескольких рабочих мест, общество "УЭК" обратилось к обществу "Холдинг-РП" с письмом от 14.01.2007 N 2, в котором просило разрешить монтаж перегородок в соответствии с прилагаемой к письму схемой предполагаемых изменений. На данном письме проставлена резолюция директора общества "Холдинг-РП" Сагидуллина Р.И.: "Монтаж перегородки разрешаю".

Монтаж перегородок был произведен подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" - по договору от 17.01.2008 N 5. Согласно сметам на общестроительные работы и материалы, акту приемки-сдачи работ от 29.01.2008 и платежным документам стоимость работ по монтажу перегородок в спорном помещении составила 100966 руб. 93 коп. Оплата выполненных работ произведена полностью.

Общество "УЭК", полагая, что произведенные работы по монтажу двух перегородок в арендованном помещении привели к неотделимым улучшениям арендованного имущества, обратилось к обществу "Холдинг-РП" с претензией от 16.06.2008 N 212, в которой просило возместить их стоимость.

В письме от 03.07.2008 N 130 общество "Холдинг-РП" отказало в удовлетворении указанной претензии.

По мнению общества "УЭК", стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, повышающим эффективность его использования, улучшающих и расширяющих возможности его эксплуатации, должна быть возмещена арендодателем, оно обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что общество "УЭК" обращалось с письмом от 14.01.2007 N 2 к обществу "Холдинг-РП" о разрешении проведения монтажа перегородок в арендованном помещении, к которому была приложена схема помещения с предполагаемыми изменениями. В резолюции директора общества "Холдинг-РП", разрешающей монтаж перегородок, указаний на ограничения по характеру материала, из которого должны быть изготовлены перегородки, особенности их монтажа, а также на необходимость их последующего демонтажа и устранение последствий демонтажа не указано.

Проведение работ по монтажу перегородок из гипсокартонных листов, устройству дверных проемов, установке дверей в перегородках и их звукоизоляции, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами - сметами (приложения N 1, 2 к договору от 17.01.2008 N 5) и актом приема-сдачи работ от 29.01.2008.

Кроме того, согласно акту приема-передачи помещения от 05.05.2008 общество "Холдинг-РП" приняло спорное помещение без каких-либо претензий к обществу "УЭК".

Принимая во внимание изложенное, характер перегородок, необходимость их крепления к потолку, полу и стенам с помощью каркаса из металлических профилей и свойства материала, из которого они были изготовлены (гипсокартонные листы), судами сделан обоснованный вывод о неотделимости произведенных улучшений и правомерно на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования общества "УЭК" в части взыскания их стоимости.

Довод общества "Холдинг-РП" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 12.01.2009, отклоняется. Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из ходатайства общества "Холдинг-РП" (л.д. 151), обоснований невозможности представить такой документ в суд первой инстанции не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного судебные акты Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 по делу N А60-19766/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-РП" - без удовлетворения.