Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3087/09-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества ответчику, истцом не доказан факт пользования ответчиком недвижимым объектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3087/09-С6

Дело N А76-26627/2007-12-696/78

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Металлист" (далее - общества "Завод Металлист") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу N А76-26627/2007-12-696/78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича - Дзитоев В.Л. (доверенность от 10.11.2008).

Закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - общество "Гранит"; в настоящее время общество "Завод Металлист" - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.02.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2009) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Садыкову И.И. о взыскании 771229 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом, 88573 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2008 (судья Бахарева Е.А.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Завод Металлист" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 51, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание то, что судебными актами по делу N А76-20491/2006 Арбитражного суда Челябинской области договор от 10.07.2006 признан недействительным в части передачи недвижимого имущества (здания конторы, цеха производства шлакоблоков), в остальной части договор признан незаключенным. Признание договора недействительным, по мнению заявителя, является основанием для взыскания неосновательно сбереженной суммы платежей, которые ответчик обязан был производить в качестве арендной платы за пользование недвижимым имуществом. Общество "Завод Металлист" считает, что судами не выяснено, что по договору от 10.07.2006 Садыков И.И. передал Садыкову И.И. спорное имущество и пользуется им до настоящего времени. Заявитель указывает, что договор аренды спорного имущества, заключенный между ответчиком и предпринимателем Будыновым О.Б., является ничтожным, поскольку последний не пользуется данным имуществом, не эксплуатирует оборудование, находящееся в зданиях, так как не имеет соответствующей лицензии. Кроме того, заявитель ссылается на то, что к участию в деле не привлечен предприниматель Буданов О.Б.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2006 обществом "Гранит" в лице исполняющего обязанности генерального директора Садыкова И.И. (арендодатель) и предпринимателем Садыковым И.И. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендатору передано в аренду следующее имущество: двухэтажное здание конторы общей площадью 1202,3 кв.м, цех . производства шлакоблоков общей площадью 1856,5 кв.м, склад готовой продукции общей площадью 1000 кв.м, площадка открытого склада металла с козловым краном грузоподъемностью 5 тонн, двухэтажное здание бытовых помещений общей площадью 132 кв.м, здание склада общей площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18, одноэтажное здание с бытовыми помещениями и котельной общей площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Свободы, 20а, а также соответствующая часть земельного участка, занятая указанными строениями и необходимая для их использования.

Срок действия договора установлен в 11,5 месяцев (п. 1.4 договора).

Акт приема-передачи имущества по названному договору не представлен.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 10.07.2006 в части передачи в аренду предпринимателю Садыкову И.И. нежилого здания - конторы общей площадью 1202,3 кв.м и нежилого здания - цеха производства шлакоблоков общей площадью 1856,5 кв.м признан решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу N А76-20941/2006 недействительным, арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате фактического пользования имуществом в период с 10.07.2006 по 26.10.2006, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 771 229 руб. 52 коп., которая определена обществом "Гранит" исходя из размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Чебаркуля, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказан факт пользования предпринимателем Садыковым И.И. спорным имуществом в период с 10.07.2006 по 26.10.2006.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса 'Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых- оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества, истец ссылается на судебные акты по делу N А76-20941/2006 Арбитражного суда Челябинской области, приговор Чебаркульского городского суда от 19.06.2006, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2006, разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданные предпринимателю Садыкову И.И., справку предпринимателя об укомплектовании штата работников ОТК.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать об использовании ответчиком спорного имущества в течение указанного истцом периода. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А76-20941/2006 исходил из отсутствия надлежащих доказательств нахождения спорных объектов во владении предпринимателя Садыкова И.И.

Иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным имуществом, истец не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества ответчику (акт приема-передачи объектов не представлен), истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле не привлечен предприниматель Буданов О.Б., отклоняется, так как обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы предпринимателя Буданова О.Б., не возлагают на него какие-либо обязанности.

Довод заявителя о том, что ответчик в спорный период пользовался имуществом, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу N А76-26627/2007-12-696/78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Металлист" - без удовлетворения.