Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-3017/09-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о том, что у ответчика отсутствовали законные основания использования спорного имущества, не исследовал вопросы о том, на какой срок заключен договор субаренды, не возобновлен ли он на неопределенный срок, с какого момента прекратились правоотношения сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-3017/09-С6

Дело N А50-15249/2008-Г05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жарова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 по делу N А50-15249/2008-Г05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Жарову А.А. о взыскании 125501 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 5858 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.01.2009 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Жарова А.А. в пользу Департамента взыскано 10707 руб. 04 коп. задолженности и 795 руб. 00 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Жаров А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него 10707 руб. 04 коп. задолженности и 795 руб. 00 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами положений ст. 453, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не установлен законный владелец спорного имущества. Заявитель указывает, что договор от 26.05.2005 N 1648-05 аренды спорного объекта, заключенный между Департаментом и предпринимателем Мясниковой И.П., расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 указанное решение оставлено без изменения. Следовательно, в спорный период с 16.01.2008 по 11.07.2008 договор аренды от 26.05.2005 N 1648-05 действовал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Мясниковой И.П. (арендодатель) и предпринимателем Жаровым А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.09.2006 N 06, в соответствии с п. 1.1 которого субарендатору во временное владение и пользование на возмездной основе передана часть встроенных нежилых помещений в 5-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 27, общей площадью 35,7 кв.м (помещение N 20 по плану этажа в соответствии с экспликацией).

Из акта обследования объекта муниципального арендного фонда от 16.01.2008 следует, что предприниматель Жаров А.А. использовал помещение N 20 (парикмахерская), находящееся во встроенном нежилом помещении 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 27.

Из акта обследования от 11.07.2008 следует, что помещение ответчиком освобождено без указания даты освобождения.

Департамент, полагая, что предприниматель Жаров А.А. в период с января 2008 года по июль 2008 года пользовался нежилым помещением при отсутствии правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 125501 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 5858 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Жаров А.А. исковые требования не признал, указывая, что он занимал спорное помещение на основании договора субаренды от 01.09.2006 N 6, кроме того, данное помещение освободил 28.01.2008.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 10707 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обследования (в январе 2008 г.) предприниматель Жаров А.А. занимал помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 27, без установленных законом или договором оснований. При этом в удовлетворении остальной части требований судом отказано, поскольку истец не доказал факт пользования ответчиком спорным помещением за период с января по июль 2008 г.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что у ответчика отсутствовали законные основания использования спорного имущества, суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, на какой срок заключен договор субаренды от 01.09.2006 N 06, не возобновлен ли он на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с какого момента прекратились правоотношения сторон, которые урегулированы нормами обязательственного права, предусмотренными гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Суд первой инстанции, отклоняя довод предпринимателя Жарова А.А. о том, что спорное помещение использовалось им на законном основании, ссылается на ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта судом не дана оценка названному доводу и не указаны мотивы его отклонения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 по делу N А50-15249/2008-Г05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.