Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3074/09-С2 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции о возмещении обществу НДС, поскольку обществом была представлена уточненная налоговая декларация за спорный налоговый период с документами, подтверждающими налоговые вычеты, решением инспекции, принятым по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, подтверждена обоснованность налоговых вычетов, таким образом, налогоплательщик подтвердил обоснованность вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3074/09-С2

Дело N А71-7115/2008-А19

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2008 по делу N А71-7115/2008-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 11.01.2009 N 7).

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 01.06.2007 12-28/89.

Решением суда от 11.11.2008 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде налоговых санкций в сумме 100 и 150 руб. соответственно. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований и взыскания госпошлины. Дополнительно признано недействительным решение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2006 г. в сумме 14 219 руб. как несоответствующее положениям Кодекса. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения. Обществу возвращена уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнение постановления приведет к двойному возмещению из бюджета налога, ранее уже возмещенного. Отказ в возмещении налога в сумме 14 219 руб. за 4 - й квартал 2006 г. вызван непредставлением по требованию инспекции первичных документов, подтверждающих правомерность вычетов. Впоследствии 24.10.2007 обществом представлена за этот же налоговый период уточненная декларация вместе с первичными учетными документами и решением по камеральной проверке уточненной декларации от 24.01.2008 обществу возмещен НДС в сумме 13 517 руб.

Общество, в кассационной жалобе просит отменить оба судебных акта и полностью удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что налоговый орган не известил его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем нарушил его право на участие в рассмотрении материалов проверки.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы инспекции и отказу в удовлетворении жалобы общества.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 24.05.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 12.04.2007 N 12-16/65дсп и принято решение от 01.06.2007 N 12-28/89дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором содержится предложение обществу уплатить начисленный налог, пени и налоговые санкции.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на нарушение налоговым органом норм ст. 101 Кодекса, так как материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судебные инстанции рассмотрели указанные доводы налогоплательщика и установили, что налоговым органом приняты надлежащие меры к извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Так суды установили, что налоговому органу не удалось установить местонахождение руководителя общества, в связи с чем, на юридический адрес общества направлены уведомление N 12-20/6693 о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.05.2007 и акт налоговой проверки, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением от 16.04.2007.

Получение документов представителем общества - Шошиным В.В. подтверждается копией почтового уведомления, а также самим Шошиным В.В.

На акт проверки налогоплательщиком представлены заказным письмом с уведомлением возражения от 21.05.2007.

В адрес общества 21.05.2007 направлено уведомление N 12-20/9590 о назначении рассмотрения материалов проверки на 01.06.2007. Отправка уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки подтверждается реестром заказной корреспонденции, имеющим штамп органа почтовой связи от 21.05.07 и почтовой квитанцией.

Согласно Уставу юридическим адресом общества является г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 194 "а". Указанный адрес также зарегистрирован как юридический в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из него от 26.08.2008.

Из протокола осмотра от 05.04.2007 N 1, произведенного инспекцией по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 194 "а" следует, что по указанному адресу расположены складское помещения и ангар, а также ряд фирм, среди которых общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" не установлено. Работники располагающихся по указанному адресу организаций указывали на то, что не знают представителей общества, об указанной организации никогда не слышали.

Согласно п. 5 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Пунктом 2 ст. 101 Кодекса определено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из положений ст. 100 Кодекса следует, что при уклонении налогоплательщика от получения корреспонденции достаточным является направление соответствующего уведомления заказной почтой с уведомлением, при этом корреспонденция считается полученной на шестой день с момента отправки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами налогового законодательства, регламентирующими процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, учитывая названные обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия общества направлены на сокрытие его реального места нахождения, а налоговый орган принял все необходимые меры, позволяющие обществу участвовать в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через представителя, пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа требований ст. 101 Кодекса при принятии оспариваемого решения.

В связи с изложенным, доводы общества о неправильном применении судами положений ст. 101 Кодекса и неправильной оценке судами названных обстоятельств дела подлежат отклонению.

В жалобе инспекции содержится довод о том, что судом апелляционной инстанции признано недействительным решение налогового органа в части отказа в вычете налога в сумме 14 219 руб. за 4 кв. 2006 г. без учета того, что налогоплательщик не представил на выездную проверку по требованию инспекции документы, подтверждающие обоснованность вычета, что и явилось причиной отказа. Позднее общество 24.10.2007 представило уточненную декларацию за указанный налоговый период вместе с документами, подтверждающими обоснованность вычета и решением налогового органа, принятым по результатам камеральной проверки уточненного расчета, НДС в сумме 13 517 руб. был возмещен.

Исполнение постановления суда апелляционной инстанции приведет к двойному возмещению налога из бюджета за тот же налоговый период.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что отказ налогового органа в принятии вычетов в сумме 14 219 руб., обоснованность которых не была подтверждена налогоплательщиком, не нарушает прав налогоплательщика и соответствует нормам ст. 88, 89, 93, 171, 172 Кодекса, так налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета, представив уточненный расчет с соответствующими первичными документами, подтверждающими его обоснованность, что и было впоследствии сделано обществом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обществом представлена налоговая декларация по НДС за IV квартал 2006 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 14 219 руб., сумма налога, исчисленная с реализации товара -0 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 12.02.2007 N 12-20/2370 о предоставлении документов для подтверждения заявленных налоговых вычетов.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов в сумме 14 219 руб. обществом не было исполнено, что послужило основанием для вывода инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 14 219 руб.

Впоследствии 24.10.2007 обществом была представлена уточненная налоговая декларация за указанный налоговый период с представлением документов, подтверждающих налоговые вычеты. Решением инспекции от 24.04.2008 N 14-20/1658 принятым по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 г. подтверждена обоснованность налоговых вычетов на сумму 13 517 руб.

Таким образом, до вынесения решения судом первой инстанции налоговым органом произведено возмещение налога, так как налогоплательщик подтвердил документами обоснованность вычета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для признания незаконным решения инспекции, принятого по выездной налоговой проверке и отмены решения суда первой инстанции по названному эпизоду.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе. При подаче кассационной жалобы обществом не была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. и не было исполнено определение суда кассационной инстанции о необходимости представить ко дню рассмотрения жалобы документ, подтверждающий ее уплату.

Поскольку инспекция освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса при подаче кассационной жалобы, а ее жалоба удовлетворена, госпошлина по кассационной жалобе инспекции взыскивается с общества в сумме 1000 руб. п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит взысканию с общества также госпошлина по его жалобе в сумме 1000 руб. Всего с налогоплательщика подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу А71-7115/2008-А19 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. по кассационным жалобам.