Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 17АП-10178/08

г. Пермь

16 февраля 2009 г.

Дело N А71-7115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Кристалл": представитель Шошин В.В. (паспорт 9402 N 630469, доверенность от 21.01.2007),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: представитель Рассамахина Е.В. (удостоверение УР N 243026, доверенность от 11.01.2009 N 3),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2008 года

по делу N А71-7115/2008, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "Кристалл"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "Кристалл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.06.2007 N 12-28/89дсп по основаниям, указанным в заявлении и заявлении о дополнении оснований заявления (т. 2 л.д. 69-78), принятых арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции от 01.06.2007 N 14-20/3545 в части взыскания штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 100 руб. и штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб., как не соответствующее Кодексу.

Не согласившись судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом сделаны неверные выводы в части отсутствия нарушений требований ст. 101 Кодекса при принятии налоговым органом оспариваемого решения от 01.06.2007 N 12-28/89дсп (заявитель не был уведомлен о дате и времени рассмотрения возражений). Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, налогоплательщик заявил требования о признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, вместо чего суд по собственной инициативе проверил соответствие оспариваемого акта налогового органа постановления Пленума N 53, решение суда не подкреплено соответствующим доказательствами, также суд сослался на доказательства, которые получены налоговым органом с нарушением соответствующих статей Кодекса и АПК РФ, судом не дана оценка соблюдения поставщиками заявителя постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на правомерности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В части доводов о допущенных нарушениях требований ст. 101 Кодекса указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции.

До судебного заседания заявителем представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов. Так в части налоговых вычетов за 3, 4 квартал 2006 года заявитель указывает, что непредставление в налоговый орган документов, само по себе не может служить основанием для признания отсутствия права на них при рассмотрении дела судом, поскольку документы, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса были представлены суду первой инстанции. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2006 года по первоначальной декларации и уточненной декларации за тот же период различны, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По налоговым вычетам по НДС за 2 квартал 2006 года заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара у предпринимателя Шошина и предпринимателя Лукинова для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или перепродажи, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. Выводы суда и инспекции о том, что у общества отсутствует персонал, опровергается заявлениями о приеме на работу в ООО "Кристалл" 9 человек. Также заявитель указывает, на необоснованную ссылку суда первой инстанции на иные дела, рассматриваемые арбитражными судами, в которых ООО "Кристалл" не участвовал.

При рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ранее при рассмотрении арбитражными судами решений инспекции по результатам камеральных проверки налоговой декларации за 2 квартал 2006 года, признаны необоснованными выводы инспекции о наличии признаков недобросовестности. Данные выводы суда первой инстанции противоречат результативной и мотивировочной частям данных решений по делам А71-3174/2007, А71-8853/2006.

В обоснование своих доводов о нарушении инспекцией требований ст. 101 Кодекса при принятии решения заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств отправки извещении о дате рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, на отмене судебного акта настаивал. На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены документы, приложенные к письменным пояснениям: копия ответа Почта России от 02.02.2009 N 18.67.01-14/258, копия договора от 0.04.2002 N 97з/90 с приложением акта разграничения паропровода, Соглашения о пролонгации договора N 130р/60 от 05.02.2002, справки ООО "Завод РТО" об использовании водопровода, заявления о принятии на работу в ООО "Кристалл", копия уведомлений о вручении, пояснения Лукинова Д.А. от 09.02.2009. копия транспортной накладной, автоматизированная копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А07-9779/2008.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательств: протокола допроса Якимовича, Тихноренко, справки за подписью Клеменко от 07 декабря, справки государственного органа, в связи с несоблюдением требования ст. 161 АПК РФ о письменной форме ходатайства .

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кристалл" г. Ижевск по налогу на добавленную стоимость за период с 24.05.2006 по 31.12.2006. Для участия в проверке привлечен оперуполномоченный ОРЧКМ по НП МВД по УР (т. 2 л.д. 27).

Результаты проверки оформлены актом проверки N 12-16/65дсп от 12.04.2007 (т. 2 л.д. 1-24) по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя налоговым органом принято решение от 01.06.2007 N 12-28/89дсп (т. 1, л.д. 10) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено завышение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2006 года в сумме 2 638 422 руб., за 4 квартал 2006 года 14 219 руб., в связи с чем отказано в возмещении указанных сумм налога, установлена неуплата НДС за 3 квартал 2006 года в размере 73 166,46 руб., начислены пени в размере 6 140,73 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату, неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 14 633,29 руб., а также по п.1 ст. 119, 126 Кодекса.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, а также полагая, что данное решение принято с нарушением требований ст. 101 Кодекса, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований ст. 101 Кодекса при принятии оспариваемого решения. Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно п. 5 ст. 100 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Пунктом 2 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, поскольку налоговым органом не удалось установить местонахождение руководителя ООО "Кристалл" (т. 1 л.д. 111, 115), 12.04.2007 на юридический адрес общества были направлены уведомление N 12-20/6693 о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.05.2007 и акт налоговой проверки, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением от 16.04.2007.

Получение документов представителем Шошиным В.В. подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 112-114), а также самим Шошиным (т. 1 л.д. 148).

На акт проверки налогоплательщиком представлены заказным письмом с уведомлением возражения от 21.05.2007 (т. 1 л.д.63). Уведомление о получении возражений налоговым органом указан Шошин В. В. (т. 1 л.д. 64).

21.05.2007 в адрес общества направлено уведомление N 12-20/9590 о назначении рассмотрения материалов проверки на 01.06.2007 (т. 1 л.д. 116). Отправка уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки подтверждается реестром заказной корреспонденции, имеющим штамп органа почтовой связи от 21.05.07 и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 117, т. 5 л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговый орган пояснил, что конверт с почтовым отправлением не сохранился. Отправка корреспонденции также подтверждается данным официального сайта Почты России почтовое отправление было возвращено налоговой инспекции в связи с истечением срока хранения (т.3, л.д. 30).

Письмами Почта России от 10.10.2008 N 18.67.01-10/4550 (т. 3 л.д. 28), 02.02.2009 N 18.67.01-14/2589, представленного заявителем при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, уведомлено о невозможности представления информации о вручении письма, оправленного 21.05.2007 в адрес ООО "Кристалл" ввиду уничтожения производственной документации.

Согласно Уставу юридическим адресом общества является г. Ижевск, ул. В. Шоссе, 194 "а" (т.1, л.л. 10-101). Указанный адрес также зарегистрирован как юридический в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской от 26.08.2008 (т.1, л.д. 120).

Из протокола осмотра от 05.04.2007 N 1, произведенного по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 194 "а" следует, что по указанному адресу расположены складское помещения и ангар, а также ряд фирм среди которых ООО "Кристалл" не установлено. Работники располагающихся по указанному адресу организаций указывали на то, что не знают представителей ООО "Кристалл", об указанной организации никогда не слышали (т. 2 л.д. 44-48).

Из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества направлены на сокрытие реального места нахождения, в то время как инспекцией проведены достаточные мероприятия к извещению общества о рассмотрении материалов проверки.

Из ст. 100 Кодекса следует, что при уклонении общества от получения корреспонденции является достаточным направление соответствующего уведомления заказной почтой с уведомлением, при этом корреспонденция считается полученной на 6 день с момента отправки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны налогового органа требований ст. 100, 101 Кодекса при принятии оспариваемого решения.

По налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, представленной в налоговый орган 20.07.2006, подписанной Шошиным В. В., общество указало сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 2 638 422 руб., НДС с реализации указан в размере 0 руб. (т. 5 л.д.32-42).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам предпринимателя Шошина В. В.(одновременно являющегося представителем ООО "Кристалл") на общую сумму 18907601,06 руб., в том числе НДС - 2571261,10 руб., и по счету-фактуре предпринимателя Лукинова Д.А. на общую сумму 573659, 80 руб., в том числе НДС 67160,89 руб. Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы финансовых и хозяйственных отношений, направленных на уклонение от уплаты налогов и неправомерное возмещение НДС из бюджета при отсутствии источника для возмещения налога. Счет-фактура Шошина В.В. не соответствует требованиям ст. 169 Кодекса, а именно в ней указан неверный ГТД. В данном случае инспекция руководствовалась данными таможенных органов, из которых следовало, что указанный номер ГТД является несуществующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал указанными выводы обоснованными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.02.2005г. N 53-О) в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что ООО "Кристалл" во 2 квартале 2006 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным Шошиным В.В. в связи с приобретением на сумму 18907601,06 руб. линии по производству вермишели (счет-фактура от 26.05.2006 N 286), вермишель минутка в ассортименте (счет-фактура от 01.06.2006 N 229), стеллажи металлические (счет-фактура от 05.06.2006 N 310), паропровод металлический утепленный (счет-фактура от 15.06.2006 N 312), емкости пищевые (счет-фактура от 02.06.2006 N 311). Представлены акты приемки-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) N 286 от 01.06.2006г., N 310 от 09.06.2006г., N 311 от 10.06.2006г., N312 от 10.06.2006г., товар (т. 1 л.д. 34-52).

В ходе налоговой проверки установлено, что линия по производству вермишели быстрого приготовления приобретена Шошиным В.В. в 2001 году у организации ООО "Арнис-2000" (г. Москва) по счету-фактуре от 12.03.2001 N 144. В названном счете-фактуре страной происхождения указан Вьетнам и ГТД N 05687/052879/000445.

ООО "Кристалл" приобретено данное имущество у Шошина по счету-фактуре от 26.05.2006 N 286, при этом номер ГТД указан N 10156/050899/000455.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены данные от таможенных органов о том, что в указанный период были пятизначные номера ГТД.

Согласно под. 13 п. 5 ст. 169 Кодекса, в счетах-фактурах при реализации товара иностранного происхождения обязательным реквизитом является номер ГТД, по которому данный товар ввезен на территорию России. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, содержащие недостоверные данные не могут быть приняты для предоставления налогового вычета.

Из приведенных норм следует, что счет-фактура от 26.05.2006 N 286 содержит данные о ГТД, не соответствующие данным ГТД, указанным ООО "Арнис-2000", более того, является несуществующим.

Так, суд первой инстанции признал обоснованным вывод о несоответствии счета-фактуры от 26.05.2006 N 286 требований ст. 169 Кодекса.

В ходе проверки также установлено, что линия производства вермишели быстрого приготовления с 2000 года по 2004 год располагалась в столовой завода ООО "Завод РТО". В связи с реконструкцией, данное оборудование перемещено в помещение цеха N 41, принадлежащего на праве собственности ООО "Альянс" и ООО "Континент". До настоящего времени за пределы завода не вывозилось. В 2005 году произведена пробная партия.

При этом по данным ТО Роспотребнадзора в г. Воткинск - оборудование не работает, помещения заброшены, разрешение на производство вермишели в здании корпуса N 41 ни Шошину В.В., ни ООО "Кристалл" не выдавалось.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по сделке с предпринимателем Лукиновым Д.А. заявитель представил в налоговый орган счет-фактуру от 20.06.2006 N 1430 (т 1, л.д. 53-54) на сумму 573 659.80 руб., в том числе НДС 67 160 руб. (ТМЦ (стаканы) и продукты питания).

В ходе налоговой проверки установлено, что указанный товар приобретен Лукиновым Д.А. по счету-фактуре N 295 от 06.06.2006 у предпринимателя Шошина В.В., а далее реализован в адрес предпринимателя, а затем предпринимателем Лукиновым реализован ООО "Кристалл" (директор Шошин В.В.).

Из приведенных обстоятельств следует, что ТМЦ фактически реализуются по кругу, участниками сделки создан документооборот фиктивной передачи товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При этом из книги продаж Лукинова Д.А. следует, что продукция реализована ООО "Кристалл" по иному счету-фактуре от 23.06.2006 N 1587. В ходе налоговой проверки в представленную Лукиновым книгу продаж внесены изменения, включена счет-фактура от 20.06.2006 N 1430, при этом после внесения изменений в книгу продаж нумерация выставленных счетов-фактур нарушена.

Ни в ходе проверки, при рассмотрении дела судом ООО "Кристалл" не представлено доказательств, подтверждающих приобретение товара у предпринимателей Шошина В.В. и Лукинова Д.А. для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо для перепродажи. Между тем, указанные обстоятельства являются одним из условий для отнесения выставленного НДС к налоговым вычетам.

По данным налоговых деклараций ООО "Кристалл" НДС к уплате в бюджет с реализации товара заявителем не исчислялся, доказательств ведения какой-либо производственной деятельности за период с 2006 года по настоящее время не представлено.

ООО "Кристалл" создано 24.05.2006 (т. 1, л.д. 120), то есть за один день до проведения сделок по рассматриваемым счетам-фактурам, директором назначен Шошин В.В. Из данных налоговых деклараций по единому социальному налогу, по налогу на имущество, расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, бухгалтерского баланса (т.4, л.д. 107-148) следует, что в ООО "Кристалл" отсутствует персонал, какое-либо имущество и основные средства для ведения предпринимательской деятельности.

Представленные обществом при рассмотрении дела апелляционным судом заявления работников о приеме на работу в ООО "Кристалл" не опровергают данный вывод.

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что фактическое руководство деятельностью общества с момента его создания осуществляет Шошин В.В. С 24.05.2006 по 05.12.2006 он официально являлся директором общества. В последующие периоды руководителями организации зарегистрированы родственники Шошина В.В. (Сафин В.Н. - муж сестры супруги Шошина В.В., и Саттарова Р.Г - теща Шошина В.В.). В своих пояснения указанные лица отрицали осведомленность о деятельности, осуществляемой ООО "Кристалл", указывали на фактическое руководство деятельностью ООО "Кристалл" только Шошиным.

Указанные пояснения подтверждаются выдачей доверенностей на имя Шошина В.В. о представлении интересов общества, получения указанным лицом корреспонденции, направляемой в адрес ООО "Кристалл", подачей налоговых деклараций, возражений на акт налоговой проверки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом документы содержат информацию о несуществующих хозяйственных операциях; лицами, подконтрольными предпринимателю Шошину В.В., а также предпринимателем Лукиновым создана схема документооборота приобретения ООО "Кристалл" линии изготовления вермишели быстрого приготовления, продуктов питания и ТМЦ с целью получения участниками сделок налоговой выгоды в виде налогового вычета НДС, без формирования источника для возмещения в бюджете.

Данные действия обоснованно квалифицированы инспекций и судом первой инстанции как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводов, опровергающих указанный вывод, обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований , оценив при рассмотрении дела выводы инспекции, изложенные в решении по существу. Указанные доводы противоречат заявленному обществом дополнению заявления о признании незаконным решения N 12-28/89дсп (т. 2, л.д. 69).

Не соответствуют обстоятельствам дела также доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делам N А71-3173/2007, А71-8853/2006 дана критическая оценка выводам инспекции, относительно недобросовестности заявителя. При рассмотрении названных дела суды отменили акты налогового органа в связи с нарушением требований ст. 101 Кодекса, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предметом указанных судебных разбирательств были решения инспекции, принятые по результатам камеральной проверки, в то время как предметом по настоящему делу является решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Представленные обществом при рассмотрении дела апелляционным судом пояснения Лукинова, представленные данным лицом в налоговый орган 9.02.2009 оцениваются судом критически, поскольку в настоящей момент никаких проверок в отношении Лукинова налоговым органом не осуществляется, пояснить причины представления пояснений представитель общества Шошин В.В. также не смог.

Заявителем в налоговый орган представлена "нулевая" налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года (т. 5, л.д. 21).

В ходе выездной налоговой на основании выписки денежных средств на счетах в банке и встречных проверок установлено, что обществом в указанный налоговый период получена я выручка от реализации товара ОАО "ИЖАВИА" на сумму 522 150 руб., в том числе НДС 79 650 руб. (указанная сумма НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов начислены по результатам камеральной налоговой проверки). Также поступили денежные средства от Лукинова Д.А. в сумме 804 831,09 руб., в том числе НДС 10 % - 73166,46 руб. по счету-фактуре от 04.09.2006 N 5 за продукты (т. 4, л.д. 58).

На основании имеющихся у инспекции документов установлено, что в книге покупок ИП Лукинова Д.А. за сентябрь 2006 года отражено приобретение у общества вермишели быстрого приготовления "Минутка" на общую сумму 804 831,09 руб., в т.ч. НДС 73 166,46 руб.

Данная реализация в налоговой декларации не были отражена. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу НДС в сумме 73 166,46 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Кодекса.

В последующем после проведения налоговой проверки обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2006 года, в которой заявитель отразил в строке 2.1_060_06 названную сумму НДС к уплате (т. 5 , л.д. 9).

Заявитель при рассмотрении дела не оспаривал правомерность исчисления инспекцией НДС с реализации, между тем, указывал на обязанность налогового органа уменьшить исчисленный к уплате налог на сумму налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации за указанный период.

Апелляционная инстанция признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи со следующим.

В силу положений ст. 171, 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС имеют заявительный характер, являются правом налогоплательщика. В связи с чем у инспекции отсутствует обязанность самостоятельно определять сумму налоговых вычетов, не заявленных в налоговой декларации.

Заявитель в первоначальной налоговой декларации в указанном налоговом периоде вычеты по НДС вообще не заявлял. Спорные вычеты заявлены в уточненной налоговой декларации, поданной после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, то есть предметом проверки не являлись.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении доначисленного НДС на сумму вычетов в рамках данного дела не имеется.

Заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 14 219 руб., сумма налога, исчисленная с реализации товара - 0 руб. (т. 1, л.д. 29).

В ходе выездной налоговой проверки документы, в подтверждение заявленных налоговых вычетов инспекции не были представлены, что и послужило основанием для отказа в их предоставлении как документально не подтвержденные (п. 1.3 решения инспекции - т. 1, л.д. 19 оборот).

Документы в подтверждение налоговых вычетов были представлены обществом только при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из представленных документов следует, что налоговые вычеты связаны с операциями с ООО "РОСТЭК".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части, при этом исходил из следующего. Обществом не представлены доказательства того, что указанные налоговые вычеты связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, реализация в указанном налоговом периоде не исчислялась и не уплачивалась. Также судом первой инстанции не принята во внимание уточненная налоговая декларация за указанный налоговый период в связи с тем, что в ней и в книге покупок отражена иная сумма налоговых вычетов, доказательств того, что в первоначальной налоговой декларации были заявлены те же налоговые вычеты, что и в уточненной налоговой декларации - не имеется. Также суд при вынесении решения указал на то, что решение инспекции в указанной части не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в связи с принятием решения инспекцией по уточненной налоговой декларации (решение от 24.04.2008) обществу возмещен НДС в сумме 13 517 руб. (т. 3 л.д. 13).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочным.

Из материалов дела следует, что в первоначальной налоговой декларации общество заявитель налоговые вычеты за 4 квартал 2006 года в сумме 14 219 руб., такая же сумма вычетов заявлена в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов заявителем представлены документы: договор субаренды, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, выставленные ООО "РОСТЭК", акты, подписанные как со стороны ООО "РОСТЭК", так и со стороны общества, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2007, также подписанный сторонами договора. (т. 2 л.д. 85-97, т. 5 л.д. 90).

Директор ООО "РОСТЭК" подтвердил, что складские площади использовались для хранения продуктов питания.

При этом пояснения директора ООО "РОСТЭК" о том, что продукты питания на слад завозились Шошиным В.В., не может являться достаточным доказательством того, что на складе не осуществлялось хранение продуктов общества, поскольку Шошин В.В. являлся также и директором ООО "Кристалл".

Доказательств нахождения товара на складе, принадлежавшее индивидуальному предпринимателя Шошину В.В. в материалах дела не содержится.

В судебном заседании инспекция апелляционному суду пояснила, что признаков недобросовестности из представленных документов ею не усматривается, указанные выводы также следуют из решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки (т. 2, л.д. 7). Из указанного решения инспекции следует, что вычеты заявлены в связи с взаимоотношениями с ООО "РОСТЭК".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что им в первоначальной налоговой декларации заявлены те же налоговые вычеты, противоречат материалам дела, основаны на предположении.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении дел, судам следует исходить из презумпции добросовестного поведения налогоплательщиков, установленные факты недобросовестного поведения в иные налоговые периоды не могут являться достаточным доказательством для отказа в получении налоговой выгоды.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель инспекции подтвердил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данная сумма вычетов была подтверждена в полном объеме, все документы инспекцией проверены в суде , претензий к представленным документам не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 11.11.2008 в указанной части подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права.

Решение инспекции в части признания необоснованным заявление налоговых вычетов за 4 квартал 2006 года в сумме 14 219 руб. подлежит отмене, как несоответствующее положениям ст. 171, 172 Кодекса.

С учетом результатов судебного разбирательства, на основании положений ст. 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной Высшим арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, судебные расходы заявителя в размере 3 000 руб. по уплате госпошлины по первой и апелляционным инстанциям подлежат отнесению на налоговый орган.

В соответствии с положениями под. 1.1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.40 Кодекса 3000 руб. подлежат возмещению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскания госпошлины.

Дополнительно признать недействительным решение от 01.06.2007 N 12-28/89, принятое Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2006 года в размере 14 219 рублей как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Кристалл" из федерального бюджета госпошлину 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 24.07.2008 N 272 и по платежному поручению от 10.12.2008 N 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова О. Г. Грибиниченко