Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3187/09-С2 Суд пришел к выводу, что управление неправомерно начислило предпринимателю страховые взносы в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование как накопительной, так и страховой частей трудовой пенсии, поскольку истец в спорном периоде не осуществлял предпринимательскую деятельность и не мог своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3187/09-С2

Дело N А47-4480/2008АК-22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения -Управления Пенсионного фона Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу N А47-4480/2008АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Толумбаев Виктор Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными действий управления, выразившихся в начислении по состоянию на 18.07.2008 страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в сумме 7354 руб., в том числе направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 5647 руб. и накопительной - в сумме 1668 руб.

Сведения о доначисленных суммах отражены в справке управления от 18.07.2008, выданной предпринимателю для предъявления в налоговый орган по месту регистрации с целью снятия с учета в качестве предпринимателя.

Посчитав, что начисление указанных сумм произведено управлением неправомерно, поскольку фактически предпринимательская деятельность им не осуществляется, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2008 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, установив, что предприниматель родился в 1942 г., пришли к выводу о том, что он не является плательщиком взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также отсутствуют основания для доначисления ему взносов на страховую часть, поскольку заявитель в силу возраста и состояния здоровья не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, отмечая в обоснование жалобы следующее.

Предприниматели освобождены от уплаты взносов на накопительную часть трудовой пенсии лишь определениями Конституционного Суда от 12.04.2005 N 164-0, 165-0, поскольку они обратной силы не имеют, то в связи с этим распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после их провозглашения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказывание невозможности своевременно в установленном порядке отказаться от статуса индивидуального предпринимателя возможно только в рамках рассмотрения дел, связанных с принудительным взысканием начисленных сумм взносов. Поскольку взыскание в данном случае не производилось, то и признание судом незаконными действий по начислению задолженности по страховым взносам является необоснованным.

Управление также считает, что не доказано наличие непреодолимой силы, препятствующей своевременному снятию с учета предпринимателя, поскольку за справкой о наличии или отсутствии задолженности перед Пенсионным фондом он в 2002 - 2005 гг. не обращался и не доказан факт его нахождения в эти периоды на лечении.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Исходя из системной связи п. 1 - 3 ст. 28 с положениями ст. 22, 33 Закона N 167-ФЗ, а также п. 3 ст. 6, ст. 7, п. 5 ст. 8, п. 9 ст. 14 и п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" у индивидуальных предпринимателей 1966 г. рождения и старше обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, отсутствует.

Этот вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 2.04.2003 N 164-О, 165-О.

Кроме того, Конституционный Суд в указанных определениях признал, что в случае, если гражданин, фактически прекративший предпринимательскую деятельность, в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке, суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что предприниматель 1942 г. рождения, инвалид второй группы, неоднократно находившийся на лечении, сделали вывод о том, что он в силу указанных обстоятельств не осуществлял предпринимательскую деятельность и не мог своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что управление неправомерно начислило предпринимателю страховые взносы в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование как накопительной, так и страховой частей трудовой пенсии.

Доводы управления, относительно того, что предприниматели освобождены от уплаты взносов на накопительную часть трудовой пенсии лишь определениями Конституционного Суда от 12.04.2005 N 164-O, 165-O, подлежит отклонению, поскольку данными судебными актами не выведена новая норма права, обязательная для применения, а всего лишь дается разъяснение правильного применения норм действующего законодательства.

При этом мнение подателя жалобы относительно того, что доказывание невозможности своевременно в установленном порядке отказаться от статуса индивидуального предпринимателя возможно только в рамках рассмотрения дел связанных с принудительным взысканием начисленных сумм взносов ошибочно. Неправомерное начисление управлением сумм страховых взносов само по себе имеет юридические последствия, влекущие для предпринимателя неблагоприятные последствия, как если бы производилось их принудительное взыскание.

С учетом этого, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу N А47-4480/2008АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.