Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3142/09-С2 Обществом правомерно применены вычеты по НДС, поскольку факты потребления обществом электроэнергии, ее учет и оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в том числе сумм НДС, материалами дела подтверждены, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета, при этом перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору не противоречит нормам ни гражданского, ни налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3142/09-С2

Дело N А50-15023/2008-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Наумова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-15023/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Демченкова Ю.Б. (доверенность от 11.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Богданова Н.Я. (доверенность от 25.09.2006 N 62), Пальчикова Э.В. (доверенность от 30.10.2008 N 111).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2008 N 59 в части начисления налога на прибыль 1 551 852 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 896 131 руб. 37 коп., единого социального налога в сумме 72 056 руб., налога на имущество 141 915 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и возложения обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского учета.

Оспариваемое решение принято по результатам повторной выездной налоговой проверки, которой установлено, в том числе, занижение налоговой базы по налогам на прибыль и на имущество, ввиду того, что при исчислении данных налогов налогоплательщиком не учтено безвозмездно приобретенное имущество. Кроме того, обществом необоснованно применен налоговый вычет по НДС по сделкам по реализации электроэнергии, так как лицо, выставившее счета-фактуры не является ее производителем и продавцом.

Решением суда от 09.12.2008 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль в сумме 1 541 520 руб., НДС в сумме 3 896 131 руб., налога на имущество в сумме 141 915 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Голубцов В.Г., Григорьева Н.П., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения заявленных требований по налогам на прибыль и на имущество полностью, а также по НДС в сумме 2 420 837 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены доказательства возмездного приобретения имущества, свидетельствуют о его приобретении безвозмездно, в связи с чем общество обязано уплатить налоги на прибыль и на имущество. В части начисления НДС инспекция указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 248 Кодекса к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса (п. 8); в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации (п. 20).

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное оборудование находится в производственных цехах налогоплательщика.

В соответствии с договорами аренды с закрытым акционерным обществом "Пермский фанерный комбинат" (далее - общество "ПФК") от 01.07.2004 и от 01.01.2005 общество приняло во временное владение нежилые помещения, сооружения и земельные участки (том 1 л.д. 102, том 2 л.д. 30), а также оборудование (том 1 л.д. 108, том 2 л.д. 4).

Выявленное в ходе проверки оборудование в приложении к договорам аренды не значится. Со слов главного бухгалтера предприятия спорное оборудование получено от общества с ограниченной ответственностью "Фанера Прикамья" (далее - общество "Фанера Прикамья") при реорганизации в форме присоединения (26.01.2006). С 01.07.2004 общество работало на арендованном оборудовании (том 3 л.д. 80, 81). Факт принадлежности спорного оборудования ранее обществу "Фанера Прикамья" налоговым органом не оспаривается (том 3 л.д. 32).

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников налогоплательщика, одна из единиц спорного оборудования - лущильная линия N 7 введена в эксплуатацию в 2005 г., лущильные линии N 6 и 8 находятся в эксплуатации с 2004 года, остальное оборудование сдано в эксплуатацию с момента организации общества (том 3 л.д. 10-21).

Здания указанных цехов приобретены налогоплательщиком у общества "Фанера Прикамья" по договору купли продажи от 19.12.2005 (том 2 л.д. 42).

В соответствии с договором присоединения от 12.07.2006 года закрытое акционерное общество "Фанера Прикамья" реорганизовалось путем присоединения к налогоплательщику.

Изложенное свидетельствует о наличии у налогоплательщика неучтенного оборудования в 2004 г. и 2005 г., однако не доказывает факта его передачи в 2004 г. и 2005 г. в собственность обществу.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогов на прибыль и на имущество являются правильными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Судами установлено, что общество "ПФК" в связи с предоставлением помещений и оборудования в аренду выставляло налогоплательщику в течение 2005 - 2006 г. счета-фактуры по оплате потребленной электроэнергии с выделенными суммами НДС. Оплата по указанным счетам-фактурам произведена, затраты по уплате налога обществом отнесены на налоговые вычеты.

Таким образом, факты потребления обществом электроэнергии, ее учет и оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в том числе сумм НДС, материалами дела подтверждено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета, предусмотренных ст. 171 - 172 Кодекса.

При этом, перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору не противоречит нормам ни гражданского, ни налогового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о правомерности применения обществом налоговых вычетов являются правильными. Основания для начисления ему НДС в данной части отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-15023/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.12.2008 -без удовлетворения.