Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-1801/09-С1 Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за изготовление и реализацию колбасных изделий, не соответствующих обязательным требованиям, предусмотренным ГОСТом, поскольку составление протокола в отсутствие предпринимателя при ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола привело к существенному нарушению его процессуальных прав и лишению его предоставленных гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-1801/09-С1

Дело N А47-9909/2008АК-36

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 по делу N А47-9909/2008АК-36.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Худаевой Натальи Петровны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.02.2009 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при изготовлении и реализации колбасных изделий в принадлежащем предпринимателю колбасном цехе "Славянка", расположенном по адресу: Оренбургская обл., Илекский район, с. Краснохолм, ул. Липовая, д. 3.

В ходе проверки инспекцией установлен факт изготовления и реализации предпринимателем колбасных изделий (колбасы вареной первого сорте "Отдельная", колбасы полукопченой "Краковская", сарделек первого сорта), не соответствующих обязательным требованиям, предусмотренным п. 4.4 ГОСТ Р 52196, п. 4.3.7 ГОСТ Р 51074. Названные несоответствия выразились в неполной маркировке колбасных изделий или ее полном отсутствии, а также отсутствии маркировочных ярлыков на транспортной таре.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 N 2/52, на основании которого инспекция, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях инспекции существенных процессуальных нарушений.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что производимая и реализуемая предпринимателем продукция (колбасные изделия) не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным п. 4.4 ГОСТ Р 52196, п. 4.3.7 ГОСТ Р51074.

Ответственность за нарушение обязательных требований ГОСТов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции установлена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований, определенных названными нормами Кодекса, инспекция составила протокол об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено предпринимателю по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Краснохолм, д. 3.

При этом из материалов дела видно, что предприниматель проживает по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Подстепки, д. 3, кв. 1. Доказательства направления предпринимателю извещения по названному адресу в материалы дела не представлены.

Составление протокола в отсутствие предпринимателя при ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола привело к существенному нарушению его процессуальных прав и лишению его предоставленных Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 по делу N А47-9909/2008АК-36 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.