Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3283/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку налоговым органом в ходе проверки была проверочная закупка, документы, составленные в ходе проведения которой, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3283/09-С1

Дело N А50-2166/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу N А50-2166/2009.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Наберухина В.В. (доверенность от 10.03.2009 N 12-3298).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пермский райторг" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.01.2009 N 19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.03.2009 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях". По мнению инспекции, факт совершения обществом вменяемого административного, правонарушения подтвержден материалами дела, а также на то, что покупка товара, проведенная в рамках проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не является контрольной (проверочной) закупкой, так как было приобретено проверяющими в личное пользование для собственных нужд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 инспекцией на основании поручения от 01.12.2008 N 68 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в принадлежащем обществу отделе "Бытовая химия" универмага, расположенном по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 355, о чем составлен акт проверки от 22.12.2008 N ККТ-12459.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества за наличный денежный расчет товара - одной пачки стирального порошка "МИФ" на сумму 28 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2009 N 6855 и вынесено постановление от 16.01.2009 N 19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суд исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 64-66) и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Довод инспекции о том, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления ею именно проверочной закупки, так как купленный товар у продавца не возвращался и уплаченные денежные средства остались у продавца судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт контрольной (проверочной) закупки подтверждается иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 16.01.2009 N 19.

Следовательно, вывод суда основан на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах, оснований для переоценки которого у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу N А50-2166/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.