Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-3107/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку налоговым органом в ходе проверки была проведена проверочная закупка, документы, составленные в ходе проведения которой, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-3107/09-С1

Дело N А60-37530/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-37530/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.11.2008 72 N 018824 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.01.2009 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 20.11.2008 72 N 018824 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что произведенная при проведении проверки покупка товара не является контрольной (проверочной), а была осуществлена административным органом для собственных нужд в соответствии с полномочиями последнего по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Кроме того, инспекция указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 инспекцией на основании поручения от 07.10.2008 N 4016 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем обществу павильоне "Ультра" по продаже сотовых телефонов и аксессуаров к ним, расположенном в остановочном комплексе по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 77 "б".

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт осуществления работником общества за наличный денежный расчет реализации товара - одной автомобильной зарядки на сумму 145 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 09.10.2008 N 0277522061, протокол об административном правонарушении от 06.11.2008 72 N 5011461, на основании которого вынесено постановление от 20.11.2008 72 N 018824 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления инспекции, указав на недоказанность материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт осуществления работником общества за наличный денежный расчет реализации товара - одной автомобильной зарядки на сумму 145 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания имеющихся в материалах дела поручения от 07.10.2008 N 4016, акта проверки от 09.10.2008 N 0277522061, протокола об административном правонарушении от 06.11.2008 72 N 5011461, следует, что в роли покупателя товара выступало должностное лицо инспекции - специалист первого разряда инспекции - Вешкурцев А.Н.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд правомерно указал, что поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения ввиду недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Как установлено судами, принадлежащий обществу и проверенный инспекцией павильон, филиалом либо представительством общества не является. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что местом нахождения общества является г. Екатеринбург, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное дело об оспаривании решения административного органа о привлечении общества к административной ответственности подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-37530/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - без удовлетворения.