Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3112/09-С1 Суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания учреждения об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему и потребителям электрической энергии, подключенным к сетям общества, значительный материальный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3112/09-С1

Дело N А34-245/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2009 по делу N А34-245/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Евграфова В.А. (доверенность от 01.01.2009 N 10).

Представители государственного учреждения "Далматовское лесничество" (далее - учреждение) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания учреждения от 28.11.2008 N 4 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания учреждения от 28.11.2008 N 4 до вступления в законную силу принятого по данному делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2009 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки учреждением установлено, что на территории Уксянского участкового лесничества, расположенного в 4 км от с. Лебяжье Далматовского района филиалом общества - Далматовские районные электрические сети осуществлялась в ноябре 2008 г. незаконная рубка агрорастущей древесины под охранной зоной линий электропередач (далее - ЛЭП).

В связи с этим учреждением обществу выдано предписание от 28.11.2008 N 4 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, содержащее требование о приостановлении всех работ в охранной зоне ЛЭП, а именно валку деревьев, кустарников, сбор порубочных остатков, а также трелевку срубленных деревьев до оформления разрешительных документов.

Полагая, что приостановление работ по расчистке просек под ЛЭП грозит негативными экономическими последствиями ему и потребителям электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия указанного предписания до вступления в законную силу принятого по данному делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суды исходили из того, что общество не представило доказательств затруднительности или невозможности исполнение судебного акта в связи с непринятием указанных обеспечительных мер, а также, что может быть причинен значительный ущерб не только самому обществу, но и потребителям электрической энергии, присоединенным к его электрическим сетям.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной гл. 24 Кодекса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекеа арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Информационном письме от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Судами на основании материалов дела установлено, что в обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер общество указало на то, что приостановление работ по расчистке просек под ЛЭП грозит негативными экономическими последствиями не только обществу, но и потребителям электрической энергии, присоединенным к его электрическим сетям. Выросшие на просеках деревья, кустарники и их ветви угрожают падением на линии электропередач, либо соприкосновением с ними, что создает прямую опасность серьезных аварий в электрических сетях и, как результат, невозможность передачи электрической энергии потребителям. Кроме того, перехлест проводов вызывает короткое замыкание в сети, в результате чего возникают крайне опасные перепады напряжения в присоединенных сетях потребителей, влекущие за собой короткие замыкания, пожары, выход из строя электроприборов. Заросшие и неочищенные от поросли и порубочных остатков просеки под ЛЭП создают реальную угрозу лесных пожаров.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Кодекса, и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства пришли к правильному выводу, что изложенное ходатайство общества о принятии спорных обеспечительных мер не содержит указание на основания принятия обеспечительных мер в подтверждение того, что в случае их непринятия могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, а именно, невозможность исполнения судебного акта.

Также обществом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему и потребителям электрической энергии, подключенным к сетям общества, значительный материальный ущерб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Кодекса, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2009 по делу N А34-245/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.