Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3146/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, поскольку недвижимость, принадлежащая истцу, находится на части земельного участка общества и данный земельный участок является неделимым, в связи с чем у истца отсутствует возможность оформления права на земельный участок до совершения необходимых действий со стороны общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3146/09-С1

Дело N А60-40860/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-40860/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Колмагорова Е.С. (доверенность от 11.01.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт Урал" (далее - общество) - Попов М.В., генеральный директор (решение единственного участника общества от 22.08.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.12.2008 N 848 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 (судья Хачев И.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением 05.11.2008 проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что общество использует земельный участок площадью около 2000 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 8, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.11.2008.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 N 636, на основании которого вынесено постановление от 16.12.2008 N 848 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие, события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что постановлением управления от 16.12.2008 N 848 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, обществу вменено использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов. При этом, из содержания данного постановления усматривается, что управление установило и отразило только объективную сторону выявленного нарушения, указав, что общество использует земельный участок под часть административного здания без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Между тем, как правильно отметили суды, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только указанного обстоятельства без указания на виновные действия (бездействие) общества и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения порядка оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в данном случае является недостаточным для установления вины общества во вменяемом правонарушении.

Так судами на основании материалов установлено, что администрацией г. Екатеринбурга 07.07.1994 выдано Екатеринбургскому заводу торгового машиностроения свидетельство N 890-с о праве бессрочного пользования на землю, площадью 7,84 га под существующие здания и сооружения.

Впоследствии названный завод преобразовался в открытое акционерное общество "Торгмаш" (далее - общество "Торгмаш"), которое на участке земли площадью 0,52 га, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Основинской, 8, построило 8-этажное административное здание (строение литер А), общая площадь помещений которого составляет 5094,4 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2005 N 27/Д 05 общество приобрело в собственность у общества "Торгмаш" недвижимое имущество, а именно, нежилые помещения N 8-9, 11-13, общей площадью 316 кв.м., расположенные на 6 этаже в указанном строении литер А. Кроме того, общество приобрело 84/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 2-7, 16-21 на 6-м этаже данного здания, общей площадью 120,9 кв.м.

Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано 15.12.2005, о чем выданы соответствующие свидетельства.

При этом, как установлено судами, общество "Торгмаш", как прежний собственник принадлежащего обществу недвижимого имущества, права на земельный участок, надлежащим образом не оформило.

В нарушение указанных норм права, управлением данные обстоятельства не выяснялись, оценка им с целью установления виновности лица привлекаемого к административной ответственности не давалась.

Между тем, оценив изложенные обстоятельства в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что право общества на приобретение земельного участка и обязанность по его оформлению в установленном порядке не может быть реализовано, до оформления земельного участка обществом "Торгмаш".

В связи с этим, поскольку недвижимость, принадлежащая обществу, находится на части земельного участка общества "Торгмаш" и данный земельный участок является неделимым, у общества отсутствует возможность оформления права на земельный участок до совершения необходимых действий со стороны общества "Торгмаш".

Доказательств, опровергающих данный вывод, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о недоказанности управлением вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

Также правомерным является вывод апелляционного суда о недоказанности управлением события вменяемого обществу административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемым постановлением обществу вменено использование под частью административного здания земельного участка площадью около 2000 кв.м.

Однако, как правильно отметил апелляционный суд, исходя из права собственности общества на часть административного здания общей площадью 436,9 кв.м, с учетом наличия на данном участке иных объектов недвижимости, не усматривается правомерность вменения использования обществом земельного участка в размере 2000 кв.м. При этом доказательства в подтверждение данного факта управлением не представлены, поскольку не представлен ни расчет соотношения площади принадлежащих обществу нежилых помещений и площади земельного участка, ни кадастровый план на земельный участок, на котором расположено административное здание с нежилыми помещениями общества, ни схема расположения данного здания на общем земельном участке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, если прежний собственник имущества владел и пользовался находящимся под этим имуществом земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, при отчуждении части имущества новый собственник недвижимости приобретает права на земельный участок в объеме, равном праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под частью приобретенного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.04.2007) предусмотрено, что обязанность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков либо приобретения земельных участков в собственность должна быть исполнена соответствующими лицами до 01.01.2010.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 3 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ

Поскольку, на настоящий момент срок для исполнения указанной обязанности у общества не истек, апелляционный суд правильно указал, что вменение управлением обществу использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов до истечения срока, установленного для переоформления является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-40860/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - без удовлетворения.