Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3221/09-С1 Суд признал незаконными действия государственного органа по нарушению установленных сроков выдачи дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии, поскольку предпринимателем в лицензирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, при этом фактический отказ компетентного органа в выдаче заинтересованному лицу истребуемых выписок был основан на нормативном правовом акте, имеющем меньшую юридическую силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3221/09-С1

Дело N А07-16282/2008-А-ГНГ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-16282/2008-А-ГНГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) по нарушению установленных сроков выдачи дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также действий по направлению предпринимателю письма от 09.10.2008 N 15-03/118 о невозможности принять решение о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2008 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что проведение проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при получении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), не предусмотрено нормами Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и п. 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании). Предприниматель ссылается на неправомерное применение судами положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153 (далее - Административный регламент), устанавливающего дополнительные основания для отказа в выдаче лицензионных карточек, не предусмотренные нормами Закона N 128-ФЗ и п. 12 Положения о лицензировании.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель, имеющий лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 19.04.2008 N АСС-02-01113242, в связи с изменением (увеличением) состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, 27.09.2008 в соответствии с п. 12 Положения о лицензировании обратился в управление с заявлением о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) на автотранспортное средство ГАЗ 322132 (государственный номер ЕА 597 02), с приложением документов, предусмотренных подп. "а" и "б" п. 6 Положения о лицензировании.

Приказом управления от 27.09.2008 N 495 назначено проведение контрольных мероприятий лицензиата на предмет возможности выполнения им лицензионных требований и условий при получении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), о чем предпринимателю направлено уведомление от 27.09.2008 N 169.

Письмом от 09.10.2008 N 15-03/118 управление, ссылаясь на п. 14.6 Административного регламента, ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", сообщило предпринимателю о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), в связи с необеспечением присутствия предпринимателя или его законного представителя при проведении проверки.

Предприниматель, полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также управлением нарушены установленные сроки выдачи дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях управления нарушений норм действующего законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Пунктом 12 Положения о лицензировании предусмотрено, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подп. "а" и "б" п. 6 названного Положения.

В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.

Из анализа данного пункта Положения о лицензировании следует, что в случае соблюдения требований п. 12 Положения о лицензировании при подаче заявления лицензирующий орган принимает решение о выдаче лицензионных карточек, в случае нарушения указанных требований выносит решение об отказе в их выдаче.

Как установлено судами, предпринимателем в лицензирующий орган были представлены документы, предусмотренные подп. "а" и "б" п. 6 названного Положения, потому в рассматриваемой ситуации письмо управления о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), следует расценивать как отказ в их выдаче.

Основанием для отказа в выдаче выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), является непредставление лицензиатом в определенный срок в лицензирующий орган соответствующего заявления и предусмотренных подп. "а" и "б" п. 6 Положения о лицензировании документов. Каких-либо иных оснований для отказа не установлено.

Пунктом 14.6 Административного регламента продублированы установленные п. 12 Положения о лицензировании требования.

Вместе с тем этим же пунктом Административного регламента предусмотрено, что в связи с увеличением количества подвижного состава управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий в порядке, установленном пунктом 14.2 Регламента. При положительных результатах проверки лицензионные карточки выдаются управлением в течение 10 дней с даты получения заявления.

Таким образом, Административный регламент в указанной части устанавливает дополнительные основания для отказа лицензиату в выдаче лицензионной карточки, не предусмотренные Положением о лицензировании.

Административный регламент в данной части не соответствует п. 12 Положения о лицензировании, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о правомерности отказа управления в выдаче лицензионных карточек судам в силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало руководствоваться актом, имеющим большую юридическую силу.

При названных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленные требования предпринимателя - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-16282/2008-А-ГНГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по нарушению установленных сроков выдачи дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также действия по направлению предпринимателю письма от 09.10.2008 N 15-03/118 о невозможности принять решение о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - 50 руб., по кассационной жалобе - 50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 14.04.2009.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении уплаты государственной пошлины в сумме 950 руб. по апелляционной жалобе осуществить Арбитражному суду Республики Башкортостан.