Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3120/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти, поскольку юридическим лицом предприняты меры для исполнения спорного предписания и его неисполнение в указанный срок связано с действиями третьих лиц, что указывает на отсутствие вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3120/09-С1

Дело N А76-28136/2008-53-710/28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2009 по делу N А76-28136/2008-53-710/28.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив "Дом Инвест" (далее - общество) - Юрченко С.И., Зарипов Д.Х. (доверенность от 11.01.2009).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.02.2009 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2.1, ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 1.

Территориальным отделением Управления государственного строительного надзора Министерства (далее - управление) 05.03.2008 проведена проверка соблюдения обществом законодательства при строительстве названного объекта.

В ходе данной проверки установлено, что обществом строительство жилого дома ведется с нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По итогам проверки управлением составлен акт проверки от 05.03.2008 N 4 и вынесено предписание от 05.03.2008 N 4 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.04.2008, в том числе обществу предписано получить разрешение на строительство, не вести работы до получения указанного разрешения.

Общество в письме от 22.04.2008 N 218 обратилось с просьбой продлить срок действия предписания до 16.06.2008. Управлением данное заявление было удовлетворено, срок предписания продлен до 16.06.2008 (письмо от 28.04.2008 N 301).

По заявлению общества, изложенному в письме от 11.06.2008, срок действия предписания был продлен управлением до 01.08.2008 (письмо от 23.06.2008 N 454).

Срок действия предписания от 05.03.2008 N 4 продлялся еще дважды: письмом управления от 06.08.2008 N 684 до 15.09.2008 и письмом от 22.09.2008 N 832 до 30.11.2008.

Управлением 08.12.2008 проведена проверка исполнения обществом предписания от 05.03.2008 N 4 с учетом нового установленного срока.

В ходе проверки управлением установлено, что данное предписание не выполнено, разрешение на строительного указанного объекта не представлено.

По данному факту управлением в отношении общества 09.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

На основании изложенного управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (ред. от 16.02.2008, с изм. от 10.04.2008; далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу п. 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчик), застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Частью 6 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в предписании управление обязало общество устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении строительства без надлежащего разрешения, а также получить к установленному сроку разрешение на строительство.

Поскольку обществом указанное разрешение не получено, строительство жилого дома было приостановлено. Данный факт подтверждается актом проверки управления от 08.12.2008 N 5 и протоколом от 09.12.2008 об административном правонарушении, в которых указано, что на момент проверки работы по строительству не велись (л.д. 5 - 6).

На основании изложенных правовых норм суд кассационной инстанции полагает что управлением на общество возложена обязанность, исполнение которой зависит не только от действий общества, но и от действий третьих лиц.

Поскольку обществом предприняты меры для исполнения предписания управления от 05.03.2008 N 4 и его неисполнение в указанный срок связано с действиями третьих лиц, то его вина отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На решений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2009 по делу N А76-28136/2008-53-710/28 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.