Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3152/09-С1 Суд отказал в удовлетворении иска об аннулировании выданных обществу лицензий на осуществление телевизионного вещания и услуги связи для целей эфирного вещания, поскольку аннулирование лицензии на вещание производится решением выдавшего ее органа, а также не представлены доказательства наличия недостоверных данных в самих документах, представленных обществом в лицензирующий орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3152/09-С1

Дело N А60-30506/2008-С9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 8068/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6937/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Медиа Холдинг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-30506/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (далее - предприятие) - Мастерук А.В. (доверенность от 30.08.2008 N ДР-32);

общества - Барановская В.Ю. (доверенность от 03.12.2008 N 37), Василисов Е.Л., директор;

общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская вещательная компания" (далее - компания) - Харламова Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1), Кульбицкая М.А., директор;

Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее - Россвязькомнадзор) - Солодкий В.В. (доверенность от 24.11.2008 N 1/36).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу, Россвязькомнадзору об аннулировании выданных обществу лицензий от 31.01.2007 серии ТВ N 11174 на осуществление телевизионного вещания и от 21.05.2007 N 50754 на услуги связи для целей эфирного вещания, а также об обязании Россвязькомнадзора прекратить разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 28.01.2008 N 29-08-0853, от 30.05.2008 N 379-08-0606 и внести в реестр лицензий запись об аннулировании лицензий.

Решением суда от 23.12.2008 (судья Ефимов Д.В.) заявление компании удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, компания обратилась в предприятие с заявкой от 13.03.2002 N 1006700 о назначении (присвоении) радиочастот для передающей телевизионной (радиовещательной) станции.

По результатам рассмотрения данной заявки между компанией и предприятием был заключен договор от 10.12.2003 N 3-114-0917 на проведение комплекса работ по планированию и назначению частот для радиоэлектронных средств (РЭС) службы телевидения и радиовещания, а также дополнительное соглашение от 29.03.2004 N 1.

По условиям договора работы должны быть проведены в четыре этапа

Предприятие выполнило для компании два этапа работ. Третий этап работ по договору не был проведен в связи с отсутствием необходимости в нем.

Четвертый этап работ предполагал оформление на основании результатов предыдущих этапов работ технического заключения для лицензирующих органов (п. 1.5 договора).

В соответствии с письмом компании N 97 и договором уступки прав и обязательств (уступки требования) стороны в договоре оказания услуг от 23.05.2006 предприятие выполнило работы четвертого этапа по договору от 10.12.2003 N 3-114-0917 для общества.

На основании заключения экспертизы о возможности использования передатчика в городе Первоуральске Свердловской области и об его электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования электромагнитными средствами от 27.10.2006 N 06-3-028747 Россвязькомнадзором принято решение о присвоении (назначении) обществу радиочастотного канала 38 ТВ и выданы лицензии от 31.01.2007 серии ТВ N 11174 на осуществление телевизионного вещания и от 21.05.2007 N 50754 на услуги связи для целей эфирного вещания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 по делу N А60-31066/2007-С4 договор от 23.05.2006 уступки прав и обязательств (уступки требования) стороны в договоре оказания услуг, заключенный между компанией и обществом, признан недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что общество получило право на использование радиочастотного спектра, а также лицензии на осуществление телевизионного вещания и на услуги связи для целей эфирного вещания по документам, содержащим недостоверную информацию, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что, поскольку являвшийся основанием для получения обществом заключения экспертизы договор уступки от 23.05.2006 признан судом недействительным (ничтожным), у общества не могло возникнуть права на получение заключения экспертизы и, как следствие этого, права на получение указанных лицензий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Применительно к лицензии от 31.01.2007 серии ТВ N 11174 на осуществление телевизионного вещания.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" деятельность по вещанию с использованием технических средств эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания осуществляется только при условии получения соответствующей лицензии. Лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия обществу выдана лицензия от 31.01.2007 серии ТВ N 11174 на осуществление телевизионного вещания.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", п. 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359, аннулирование лицензии на вещание производится решением выдавшего ее органа.

При этом ссылка судов на ст. 39 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не может быть признана судом кассационной инстанции правомерной, поскольку указанный Федеральный закон регулирует порядок лицензирования иных видов деятельности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право компании на обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на вещание.

Применительно к лицензии от 21.05.2007 N 50754 на услуги связи для целей эфирного вещания.

Статьей 30 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлены требования к комплекту документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что обществом на основании полного пакета документов была получена лицензия от 21.05.2007 N 50754 на услуги связи для целей эфирного вещания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" аннулирование лицензии в судебном порядке осуществляется по искам заинтересованных лиц или лицензирующего органа в случае обнаружения недостоверных данных в документах, послуживших основанием для принятия решения о выдаче лицензии.

При этом недостоверных данных в самих документах, представленных обществом в лицензирующий орган в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", судами не установлено и доказательства их наличия в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судов о том, что лицензии выданы обществу на основании недостоверных данных, представленных в лицензирующий орган, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды, по мнению суда кассационной инстанции, применили к спорным правоотношениям норму закона, не подлежащую применению, а именно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, по мнению судов, явившийся основанием для получения обществом результатов экспертизы о возможности использования передатчика на 38 ТВК в городе Первоуральске Свердловской области и об его электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования электромагнитными средствами от 27.10.2006 N 06-3-028747 договор уступки права (требования) от 23.05.2006 признан недействительным, у общества не могло возникнуть права на получение указанного заключения экспертизы и, как следствие, права на получение названных лицензий.

Вместе с тем судами не учтено, что последствия недействительности сделки, перечисленные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к спорным правоотношениям в силу прямого запрета, установленного ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Так как отношения, связанные с лицензированием деятельности общества вытекают из административных правоотношений, к ним не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления компании отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-30506/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская вещательная компания" об аннулировании лицензии серии ТВ N 11174 от 31.01.2007 и лицензии N 50754 от 21.05.2007, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Медиа Холдинг", отказать.