Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3229/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку распространение рекламы пива в действиях общества отсутствует, так как холодильники, содержащие спорные надписи, используются обществом в целях обслуживания покупателей, расположены в месте продажи указанного товара и являются предметом торгового оборудования, в связи с чем размещенные на них надписи не могут являться рекламой спорной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3229/09-С1

Дело N А07-19446/2008-А-СРН

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 11755/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-19446/2008-А-СРН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Казанцева Е.В. (доверенность от 14.05.2009 N 32).

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.11.2008 N 6/6870 о наложении штрафа по делу N АР-124-08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.01.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением во исполнение приказа от 08.09.2008 N АК/2119-ПР проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки в принадлежащем обществу магазине N 6, расположенном по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 59, обнаружены холодильники с рекламой пива "TUBORG" и "Шихан" без предупреждающих надписей о вреде употребления пива на лицевой стороне холодильника.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.10.2008.

Управлением 28.10.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении общества административного дела N АР-124-08 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управлением 27.10.2008 принято решение, которым вышеуказанная реклама признана несоответствующей требованиям п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе и выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

По указанному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 N АР-124-08 и вынесено постановление от 28.11.2008 N 6/6871 о наложении штрафа по делу N АР-124-08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также допущенного управлением нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

При этом под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3 Закона о рекламе).

Вместе с тем, указанный Закон не распространяет свое действие, в силу п. 5 ст. 2, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из материалов дела следует, что управлением в ходе проверки общества обнаружены расположенные в торговом зале магазина холодильники, с размещенными на их верхней части надписями "TUBORG" и "Шихан". При этом, как следует из представленных в материалы дела фотоснимков, данные надписи являются оформлением указанного холодильного оборудования и установлены изготовителем. Кроме того, как усматривается из обстоятельств дела, данные холодильники используются обществом для хранения, демонстрации и продажи пива.

Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанные холодильники, содержащие спорные надписи, используются обществом в целях обслуживания покупателей, расположены в месте продажи пива (магазине) и являются предметом торгового оборудования, то размещенные на них надписи не могут являться рекламой пива.

Таким образом, распространение рекламы пива в действиях общества отсутствует.

Поскольку обществом не допущено нарушений Закона о рекламе, оснований для привлечения управлением его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, а также для проверки судом соблюдения управлением порядка привлечения общества к указанной административной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление управления от 28.11.2008 N 6/6870 о наложении штрафа по делу N АР-124-08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-19446/2008-А-СРН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.