Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3067/09-С4 Судом обоснованно удовлетворен встречный иск о взыскании с ответчика на основании договора задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, поскольку работы подрядчиком выполнены, их результат используется, при этом заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3067/09-С4

Дело N А76-7662/2008-9-300

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н..,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - общество "СтройДом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А76-7662/2008-9-300 по иску общества "СтройДом" к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Люкс" (далее - общество "Окна-Люкс") о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества "Окна-Люкс" к обществу "СтройДом" о взыскании долга за выполненные работы и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Окна-Люкс" - Гаврилова М.В. (доверенность от 05.02.2009), Христенко Д.Ю. (доверенность от 05.02.2009).

Общество "СтройДом" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "СтройДом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Окна-Люкс" с иском о взыскании на основании ст. 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5017 руб. 66 коп.

Судом принят к производству встречный иск общества "Окна-Люкс" к обществу "СтройДом" о взыскании на основании договора от 11.04.2007 N 31-И задолженности по оплате выполненных работ в сумме 303107 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 123297 руб. 80 коп.

Решением суда от 29.10.2008 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества "СтройДом" в пользу общества "Окна-Люкс" взысканы основной долг в сумме 303107 руб. 08 коп. и неустойка в сумме 123297 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройДом" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ обществом "Окна-Люкс" в предусмотренный договором срок, заказчик не лишен права отказаться от исполнения договора подряда и взыскать с подрядчика убытки, односторонний акт приемки работ не может быть признан судом действительным и являться доказательством выполнения подрядчиком указанных в нем работ. Согласно п. 11.1 договора от 11.04.2007 N 31-И споры сторон по договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия в суде с соблюдением претензионного порядка. Поскольку претензионный порядок обществом "Окна-Люкс" не соблюден, суду следовало оставить встречный иск без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройДом" (заказчик) и обществом "Окна-Люкс" (подрядчик) заключен договор от 11.04.2007 N 31-И, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику произвести изготовление, работы по доставке и установке оконных и дверных конструкций на объекте МРИ N 4 УФНС России по Челябинской области, г. Карталы, ул. Ленина, 5. Работы выполняются из материалов и силами подрядчика.

Сторонами определены начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора и конечный срок - 05.05.2007 (п. 4.1 указанного договора).

Сторонами оформлен заказ от 28.03.2007 N 48, в котором указаны количество заказанных изделий, их конфигурация, размеры, стоимость.

Сторонами согласован график работ, определена стоимость работ -409158 руб.

Согласно п. 3.1. договора от 11.04.2007 N 31-И оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания актов приема-сдачи работ.

Пунктом 3.4 договора от 11.04.2007 N 31-И предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга.

Обществом "Окна-Люкс" выставлен счет от 13.04.2007 N 52 на предоплату по договору на сумму 70000 руб., который оплачен обществом "СтройДом" на сумму 50000 руб. (платежное поручение от 19.04.2007 N 173).

Письмом от 06.12.2007 N 195 общество "СтройДом" уведомило общество "Окна-Люкс" об отказе от исполнения договора от 11.04.2007 N 31-И в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный договором срок на основании ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило вернуть авансовый платеж за работы в сумме 50000 руб.

Ссылаясь на наличие в связи с отказом от договора убытков в виде уплаты аванса, общество "СтройДом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на неполную оплату выполненных по договору работ, общество "Окна-Люкс" предъявило встречный иск о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и взыскивая с заказчика долг и неустойку, суды обеих инстанций исходили из недоказанности его отказа от исполнения договора, выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок и необоснованного отказа заказчика от подписания актов приемки работ.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда и возмещение убытков предусмотрено ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалы дела сторонами представлено два письма от 06.12.2007 N 195, одно из которых содержит уведомление об отказе заказчика от договора и просьбу вернуть авансовый платеж, второе - только просьбу вернуть авансовый платеж.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали правомерный вывод о недоказанности отказа общества "СтройДом" от исполнения договора и, следовательно, права на взыскание с общества "Окна-Люкс" убытков.

Напротив, обществом "Окна-Люкс" в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в установленный договором срок и уклонения заказчика от их приемки и оплаты.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1. договора от 11.04.2007 N 31-И предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания актов приема-сдачи работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнив работу по изготовлению и установке оконных блоков подрядчик письмом сообщил об этом заказчику и пригласил последнего принять выполненные работы 05.05.2007. Указанное письмо с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ получено представителем общества "СтройДом" 27.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку заказчик на приемку работ не явился, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2007 не подписал, общество "Окна-Люкс" письмом от 13.11.2007 повторно обратилось к обществу "СтройДом" с просьбой принять работы и подписать акт приемки.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан, однако в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по установке оконных и дверных конструкций судом приняты письмо общества "СтройДом" от 19.11.2007 N 191, акт технического осмотра окон, проведенного в июле 2008 г. с участием представителя МРИ N 4 УФНС России в г. Карталы.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы и возражения сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы подрядчиком выполнены, их результат используется, при этом заказчик общество "СтройДом" уклоняется от оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ подтвержден также односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2007 на сумму 353107 руб. 08 коп.

С учетом частичной оплаты работ суды правомерно взыскали с общества "СтройДом" в пользу общества "Окна-Люкс" основной долг по договору в сумме 303107 руб. 08 коп. и неустойку в сумме 123297 руб. 80 коп. за период с 15.06.2007 по 25.09.2008.

Все обстоятельства дела судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о несоблюдении обществом "Окна-Люкс" претензионного порядка урегулирования спора не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде не заявлялся, указанные обстоятельства суд не исследовал. В силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, из условий заключенного сторонами договора (п. 11.1 договора от 11.04.2007 N 31-И) не усматривается, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76-7662/2008-9-300 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" -без удовлетворения.