Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-8813/08-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в рамках дела о признании предприятия банкротом, поскольку указанное предприятие не является правопреемником общества, в связи с чем у заявителя отсутствует право требования к должнику, кроме того, кредитором не представлены документы, на основании которых у должника возникла указанная в акте сверки взаимных расчетов задолженность перед заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-8813/08-С4

Дело N А76-8253/2007-36-112

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 18АП-346/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унион Инженеринг АД на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу N А76-8253/2007-36-112 о признании отсутствующего должника - государственного унитарного предприятия "Челябинский аэропорт" - несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, а также телефонограммы от 28.11.2008, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 государственное унитарное предприятие "Челябинский аэропорт" (далее - ГУП "Челябинский аэропорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком (с учетом его продления) до 06.10.2008. Конкурсным управляющим утвержден Иванов С.М.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в издании "Российская газета" 29.12.2007.

27.02.2008 компания "UNION INZENJERING AD" (УНИОН ИНЖЕНЕРИНГ АД) (далее - заявитель кассационной жалобы, кредитор) на основании со ст. 16, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 13363871 руб. 95 коп.

определением суда от 15.08.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано полностью.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятым судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на то, что у него возникло право требовать от должника погашения задолженности на основании двух постановлений главы администрации Челябинской области от 31.10.1996 N 631 и от 14.01.1997 N 73, что отражено в дополнительных соглашениях к контракту от 09.12.1996 N 1, от 28.03.1997 N 2. В связи с этим, по мнению кредитора, его требование подлежало удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 01.02.1996 между открытым акционерным обществом "Аэропорт-Челябинск" (заказчик) и компанией "Union Engineering" UK (подрядчик) заключен контракт на реконструкцию здания аэровокзала аэропорта Челябинск под международный сектор N 1757, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами реконструкцию и расширение здания аэровокзала под международный сектор в аэропорте г. Челябинска, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 5.1 контракта сроком начала работ является 16.11.1995, сроком окончания - 01.08.1996. В соответствии с п. 3.1 контракта предварительная стоимость работ составляет 5 602 400 долларов США.

21.02.2000 между компанией "Union Engineering" UK (кредитор) и заявителем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 37, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования к ГУП "Челябинский аэропорт", возникшее на основании контракта от 01.02.1996 N 1557 в сумме 267492,57 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 указанного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника при условии подтверждения их обоснованности.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания контракта от 01.02.1996 следует, что заказчиком является открытое акционерное общество "Аэропорт-Челябинск" (далее - ОАО "Аэропорт-Челябинск), кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов требования в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Челябинский аэропорт".

Согласно уставу ГУП "Челябинский аэропорт" данное лицо было создано 24.12.2002, оно не является правопреемником ОАО "Аэропорт-Челябинск". В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у заявителя отсутствует право требования к должнику.

Акт сверки взаимных расчетов от 20.02.2006, на который заявитель ссылается в обоснование своих требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитором не представлены документы, на основании которых у должника возникла указанная в данном акте задолженность перед заявителем (договор, акты сдачи-приемки выполненных работ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для возникновения у заявителя права требования к должнику стали постановления главы администрации Челябинской области, дополнительные соглашения от 09.12.1996 N 1, от 28.03.1997 N 2 к контракту от 01.02.1996 N 1757 о перемене лиц в обязательстве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку об указанных обстоятельствах кредитором не заявлялось в суде первой инстанции, и эти доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 об отказе Унион Инженеринг АД в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия "Челябинский аэропорт" по делу N А76-8253/2007-36-112 оставить без изменения, кассационную жалобу Унион Инженеринг АД - без удовлетворения.