Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3137/09-С6 Дело о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом направлено на новое рассмотрение, поскольку суду при оценке довода ответчика о наличии у него обязательств перед обществом необходимо было выяснить, в полном ли объеме стороны выполнили обязательства по договору цессии до внесения в него изменений, также суд не принял во внимание довод ответчика о частичном исполнении им обязательств по кредитному договору, между тем данное обстоятельство является существенным по такой категории споров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3137/09-С6

Дело N А71-7637/2008-Г-33

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А71-7637/2008-Г-33 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Главрыба" - Лаптев А.В. (доверенность от 04.03.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (далее - общество "КБ "Первомайский") - Хуснутдинов P.M. (доверенность от 15.12.2008 N 01004), Серянов А.Н. (доверенность от 13.01.2009 N 01004/09), Горохова О.А. (доверенность от 30.12.2008 N 01004/04);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - общество "Бизнес-Форум") - Хуснутдинов P.M. (доверенность от 28.02.2009), Стрелков С.А. (протокол общего внеочередного собрания участников общества от 30.08.2007 N 3).

Общество "КБ "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Главрыба" о взыскании 101956476 руб. 50 коп, из которых 98000000 руб. - сумма кредита, 3750301 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2007 по 28.07.2008, 206174 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 29.07.2008 по 04.08.2008, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, с обращением взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от 15.06.2005 недвижимое имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество "Бизнес-Форум".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2008 (резолютивная часть от 23.12.2008; судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Глотова Г.И., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Главрыба" просит постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование доказательств по делу, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичного погашения им задолженности, а также о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, при определении начальной продажной цены судом не приняты во внимание положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что один из заложенных объектов отсутствует и право собственности общества "Главрыба" на него прекращено, то есть основания для обращения на него взыскания у суда отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КБ "Первомайский" просит обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, между истцом (банк) и обществом "Главрыба" (клиент) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2005 N 1401477, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 98000000 руб. сроком погашения 08.06.2007, с условиями уплаты за пользование кредитом 10,5% годовых (п. 2.1), а клиент - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости (об ипотеке) от 15.06.2005, в соответствии с которым ответчиком переданы в залог банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: здание столовой площадью 1702,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:26:030391:0001:33520/А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 32; здание магазина площадью 2133,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:26:00:00:38747/А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 21а; нежилое помещение площадью 1945,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:26:00:00:32793/А2нж/подвал: l-36, 7a, 34a, I, II; I: la, l, 6-9/14-17, 19-22, 25, I-IV; 11:1-9, 2а, 2б, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 109; нежилое помещение площадью 1357,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:26:00:00:35538,АЗнж, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 19; нежилое помещение в пристрое к жилому дому площадью 881,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:00:00:35931/Пр1нж, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286.

Факт предоставления ответчику кредита в сумме 98000000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.06.2005 N 201, от 16.06.2005 N 204, от 20.06.2005 N 220, от 22.06.2005 N 229, от 23.06.2005 N 234.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, и в установленный п. 2.6 договора срок ответчик не исполнил, общество "КБ "Первомайский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что права по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2005 N 1401477 на основании договора уступки прав (цессии) от 28.05.2008 перешли обществу "Бизнес-Форум".

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов (обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнены частично), требование истца о взыскании с ответчика 98000000 руб. суммы кредита и 3750301 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206174 руб. 85 коп. суд также признал подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что права по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2005 N 1401477 перешли обществу "Бизнес-Форум" согласно договору уступки прав (цессии) от 28.05.2008, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным. Суд указал, что кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1401477 от 09.06.2005 является истец, поскольку 31.10.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике письмом N 01/036/2008-123 отказало в государственной регистрации договора уступки прав требования по договору залога недвижимости от 15.06.2005, между истцом и третьим лицом 01.12.2008 подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии), в соответствии с которым стороны достигли соглашения о расторжении договора уступки от 28.05.2008 с момента подписания соглашения, а следовательно, обязательства сторон были прекращены.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь положениями ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору залога недвижимости от 15.06.2005 имущество. При этом, определяя величину начальной продажной цены объектов недвижимости, подлежащих реализации путем продажи с публичных торгов, суд исходил из стоимости объектов, названной в договоре залога от 15.06.2005.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выяснены судом апелляционной инстанции неполно, в связи с чем права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора и договора цессии, не установлены. Нормы права, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, применены неверно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вследствие исполнения договора цессии выбыл из обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду изменения, а затем и расторжения договора цессии истец является кредитором по договору от 09.06.2005 N 1401477.

Между тем необходимо учитывать, что исполненный договор, обязательства по которому прекращены на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен или расторгнут. При этом следует иметь в виду, что частичное исполнение договора не является препятствием для его расторжения.

С учетом изложенного суду при оценке довода ответчика о наличии у него обязательств перед обществом "Бизнес-Форум" необходимо было выяснить, в полном ли объеме стороны выполнили обязательства по договору цессии до внесения в него изменений.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика о частичном исполнении им обязательств по кредитному договору. Однако данное обстоятельство является существенным по такой категории споров. Отклоняя ходатайство о приобщении доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика, суд исходил из того, что последний до принятия решения не приводил доводы о частичном исполнении обязательств третьему лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как видно из материалов дела, возражая против исковых требований, общество "Главрыба" ссылалось на то, что общество "КБ "Первомайский" является ненадлежащим истцом, и на наличие у ответчика обязательств перед третьим лицом. В связи с этим факт исполнения обязательств перед третьим лицом не был включен судом первой инстанции в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что неприведение ответчиком ранее доводов об исполнении обязательств третьему лицу является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Кроме того, определяя начальную продажную цену объектов недвижимости, на которые должно быть обращено взыскание, исходя из размера, установленного в договоре залога, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлены отчеты об оценке спорного недвижимого имущества, подтверждающие факт изменения стоимости имущества по сравнению с установленной в договоре залога, начальная продажная цена объектов недвижимости подлежала установлению исходя из их рыночной стоимости.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии одного из заложенных объектов недвижимости (объект с кадастровым (или условный) номером 18:26:00:00:32793/А2нж/подвал: 1-36, 7a, 34a, I, II; I:la, 1,6-9/14-17, 19-22, 25, I-IV; П:1-9,2а,2б, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 109) и прекращении на него права собственности общества "Главрыба", подтверждающиеся выпиской из Единого государственного реестра прав, а также судебными актами по делам А71-5911/2008 и А71-5151/2008.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, дело следует передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и доводов сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А71-7637/2008-Г-33 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.