Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3148/09-С4 С ответчика взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обществом по договору была перечислена ответчику денежная сумма, превышающая стоимость выполненных по договору подряда работ, при этом ответчик в добровольном порядке не вернул излишне уплаченные обществом денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3148/09-С4

Дело N А71-8719/2008-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - общество "Энергостройкомплекс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А71-8719/2008-Г22.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Термо-С" (далее - общество "Термо-С") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" о взыскании 70919 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 9063 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2007 по 03.09.2008.

Решением суда от 12.12.2008 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Энергостройкомплекс" в пользу общества "Термо-С" взыскана излишне уплаченная сумма 40919 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5229 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Мармазова СИ., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергостройкомплекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, так как оспариваемая сумма получена им на основании договора. Кроме того, заявитель полагает, что сумма 21083 руб. 67 коп. перечислена истцом платежным поручением от 15.03.2006 N 97 в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Термо-С" (генподрядчик) и обществом "Энергостройкомплекс" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству паропровода от 29.09.2005 N ПР-52.05, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы оборудования и трубопроводов на объекте "Паропровод от котельной базы N 3 до АБЗ".

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласованными и утвержденными сметами и фактически выполненными работами. Оплата выполненных работ производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2) и счетов-фактур (п. 2.1, 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора до начала работ генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость материалов, необходимых для выполнения работ или передает указанные материалы.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена оплата подрядчиком генподрядчику стоимости предоставленных генуслуг в размере 6% от стоимости работ по данному договору.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком на сумму 353787 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от

30.11.2005 и соответствующими этим актам справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.02.2006 N 12, 13, подписанными обеими сторонами.

Между тем, обществом "Термо-С" по договору было перечислено ответчику 394707 руб. 30 коп., что превышает стоимость выполненных по договору работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул излишне уплаченные обществом "Термо-С" денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в счет оплаты работ, выполненных ответчиком по договору от 29.09.2005 N ПР-52.05, истцом уплачено 352560 руб. 34 коп. (л.д. 11-17), а также поставлены материалы по накладной от 20.01.2006 N 14 на сумму 20919 руб. 70 коп. и оказаны генуслуги на сумму 21 227 руб. 26 коп., что подтверждается актами от 06.03.2006 N 145, 146.

При этом суды пришли к выводу о том, что подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.06.2006, содержащая отрицательную величину работ и затрат, включаемых в стоимость работ в сумме 30000 руб., и учитываемая истцом в своих требованиях, не может быть принята в качестве доказательства уменьшения стоимости выполненных на указанную сумму работ, поскольку из содержания данной справки не усматривается, на стоимость каких именно работ и затрат уменьшается стоимость работ.

В связи с этим, учитывая, что работы выполнены ответчиком на сумму 353787 руб. 60 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40919 руб. 70 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, так как оспариваемая сумма получена им на основании договора, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств предоставления какого-либо исполнения на истребуемую истцом сумму, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства предоставлены в целях благотворительности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А71-8719/2008-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергостройкомплект" - без удовлетворения.