Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3075/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по договору подряда, поскольку истцом во исполнение условий договора выполнены и ответчиком приняты без возражений по качеству и объему работы на спорную сумму, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, между тем указанные работы ответчик в полном объеме не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3075/09-С4

Дело N А71-12682/2008-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мальцевой Т.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - общество "АСПЭК-Домстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2009 по делу N А71-12682/2008-Г22 по иску открытого акционерного общества "Игринская ДСПМК" (далее - общество "Игринская ДСПМК") к обществу "АСПЭК-Домстрой" о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Игринская ДСПМК" - Утробин A.M. (доверенность от 01.05.2009).

Представитель общества "АСПЭК-Домстрой" в судебное заседание не явился.

Общество "Игринская ДСПМК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "АСПЭК-Домстрой" о взыскании 4417955 руб. 54 коп. долга по договору подряда N 54 (05-02-07/1043) от 01.11.2007.

Решением суда от 16.02.2009 (судья Сидоренко О.А.) иск удовлетворен; с общества "АСПЭК-Домстрой" в пользу общества "Игринская ДСПМК" взыскан долг в сумме 4417955 руб. 54 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АСПЭК-Домстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик в предварительном судебном заседании отсутствовал и своего согласия на переход в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу не выражал, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между обществом "АСПЭК-Домстрой" (заказчик) и обществом "Игринская ДСПМК" (подрядчик) подписан договор подряда N 54 (05-02-07/1043) от 01.11.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительство подъездной автодороги и благоустройство, включая участок арт скважины, для Горнолыжной базы и горнолыжных трасс в 3 км. севернее с. Нечкино, 2 очередь (Гостевые дома). Ориентировочная стоимость работ определяется согласно утверждаемой сторонами проектно-сметной документации и составляет 22161239 руб. 15 коп., уточняется по фактически выполненным подрядчиком объемам работ в соответствии с актами выполненных работ по ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2008). Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании счета-фактуры в течение 20 дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, с учетом ранее выплаченного аванса (п. 6.4 договора).

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму 4417955 руб. 54 коп., выполненные работы ответчиком не оплачены, общество "Игринская ДСПМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание наличие в деле письма о признании долга обществом "АСПЭК-Домстрой", суд, завершив предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда N 54 (05-02-07/1043) от 01.11.2007 и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4417955 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом во исполнение условий договора подряда N 54 (05-02-07/1043) от 01.11.2007 выполнены и ответчиком приняты без возражений по качеству и объему работы на сумму 4417955 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 за август-октябрь 2008 года и справками о стоимости выполненных работ N 7, 8, 9 за этот же период.

Кроме того, письмом N 05-01-07/2893 от 24.11.2008, направленным в адрес "Игринская ДСПМК", общество "АСПЭК-Домстрой" признает долг в размере 4417955 руб. 54 коп. и обязуется его погасить.

Между тем, доказательств погашения задолженности в указанной сумме в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования общества "Игринская ДСПМК" о взыскании с общества "АСПЭК-Домстрой" 4417955 руб. 54 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Довод ответчика о нарушении судом требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 19.12.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.02.2009 суд первой инстанции указал, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Данное определение получено ответчиком 26.12.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Таким образом, до даты судебного заседания (09.02.2009) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения по иску.

В судебном заседании 09.02.2009 суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было, истцом представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в первой инстанции, что и отражено в протоколе от 09.02.2009 (л.д. 54).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 16.02.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2009 по делу N А71-12682/2008-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" - без удовлетворения.