Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3089/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, выселении из нежилого помещения, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что обществом произведена оплата арендных платежей в сумме, превышающей подлежащую уплате арендную плату, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3089/09-С6

Дело N А76-15354/2008-12-483

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А76-15354/2008-12-483 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Горбунова Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 12748).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элен" (далее - общество "Элен") о взыскании 779542 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 158360 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, выселении из нежилого помещения общей площадью 180,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2008 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Элен" в пользу комитета взыскано 779 542 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 158360 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Общество "Элен" выселено из нежилого помещения суммарной площадью 180,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательств приняты копии договора инвестиций и акта приема-передачи от 16.01.2006, при этом оригиналы указанных документов судом не обозревались. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца о проведении экспертизы данных документов, а также не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом решения по иску комитета о признании недействительным договора инвестиций от 16.01.2006. Как полагает заявитель, площадь незаконно занимаемого ответчиком нежилого помещения составляет 180,2 кв.м, что подтверждается поэтажным планом от 28.04.2007. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении дела N А76-3833/2007 сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам о передаче комитетом обществу "Элен" нежилого помещения суммарной площадью 96,7 кв.м помимо площади 28,6 кв.м, переданной по договору аренды от 04.02.2005 N 12-4620.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом "Элен" (арендатор) подписан договор аренды от 04.02.2005 N 12-4620, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор - принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 3, суммарной площадью 33,1 кв.м: полуподвал площадью 28,6 кв.м (назначение - магазин) и полуподвал площадью 4,5 кв.м (назначение - место общего пользования). Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Между сторонами также подписан акт приема-передачи от 01.05.2005, согласно которому комитет передал, а общество "Элен" приняло нежилое помещение общей площадью 145,1 кв.м, офис в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 22.05.2008 по делу N А76-3833/2007 Арбитражного суда Челябинской области по иску комитета к обществу "Элен" расторгнут договор аренды от 04.02.2005 N 12-4620, общество "Элен" выселено из нежилого помещения площадью 28,6 кв.м, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пени отказано.

Комитет, полагая, что общество "Элен" без законных оснований использует в период с 01.05.2005 по 20.11.2008 нежилые помещения площадью 180,2 кв.м, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А76-3833/2007 Арбитражного суда Челябинской области, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено увеличение обществом "Элен" занимаемых площадей до 180,2 кв.м. суд указал, что поскольку названным постановлением договор аренды от 04.02.2005 N 12-4620, подписанный между комитетом и обществом "Элен", признан заключенным только в части нежилого помещения площадью 28,6 кв.м, а ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями общей площадью 207,9 кв.м, факт пользования обществом "Элен" нежилыми помещениями площадью 180,2 кв.м в период с 01.05.2005 по 20.11.2008 без законных оснований подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий. Из содержания указанной нормы следует, что лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

Как следует из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А76-3833/2007 Арбитражного суда Челябинской области и соглашения по фактическим обстоятельствам дела, заключенного между сторонами в процессе рассмотрения дела N А76-3833/2007 (т. 1, л.д. 136), на основании договора аренды от 04.02.2005 N 12-4620 ответчику было передано нежилое помещение площадью 96,7 кв.м. Ссылок на то, что в площадь переданного нежилого помещения не включена площадь 28,6 кв.м, являющаяся предметом договора аренды от 04.02.2005 N 12-4620, названные постановление и соглашение не содержат.

С учетом этого обстоятельства, а также в связи с тем, что за пользование нежилым помещением площадью 28,6 кв.м общество "Элен" вносило арендную плату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказано пользование ответчиком без установленных на то оснований нежилым помещением площадью 68,1 кв.м.

Из представленных в материалы дела договора инвестиций от 16.01.2006, подписанного между комитетом и предпринимателем Хусейн Светланой Алексеевной, и акта приема-передачи имущества от 16.01.2006 к данному договору следует, что комитет передал, а предприниматель Хусейн С.А. приняла нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 3.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Элен" не могло пользоваться спорным нежилым помещением после 16.01.2006, в связи с чем указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения после указанной даты не имеется.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод истца о том, что площадь занимаемого ответчиком помещения подтверждается заключением строительно-технической экспертизы по результатам обследования помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск ул. Труда, 3, от 18.03.2008 N 270/400.

Названным заключением установлено, что в цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 3 было проведено переустройство помещений, общая площадь нежилого помещения N 100 в цокольном этаже составляет 207,9 кв.м. При этом, как обоснованно указано апелляционным судом, из этого документа не усматривается, что данная площадь занята обществом "Элен".

Поскольку доказательств, подтверждающих пользование обществом "Элен" нежилыми помещениями площадью 180,2 кв.м в период с 01.05.2005 по 20.11.2008, комитетом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказанным в настоящем деле следует считать лишь то обстоятельство, что общество "Элен" без установленных законом или договором оснований пользовалось в период с 01.05.2005 по 15.01.2006 нежилым помещением площадью 68,1 кв.м.

Апелляционный суд проверил и признал правильным расчет размера неосновательно обогащения, представленный обществом "Элен", согласно которому указанное пользование подлежало оплате в сумме 50992 руб. 75 коп.

Вместе с тем, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А76-3833/2007 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что обществом "Элен" произведена оплата арендных платежей в сумме 108771 руб. 54 коп., превышающей подлежащую уплате арендную плату на 59977 руб. 10 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайства истца о проведении экспертизы договора инвестиций и акта приема-передачи от 16.01.2006 и о приостановлении производства по делу, не являются достаточным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения отказано по мотивам неподтвержденности истцом в рамках данного дела его доводов о том, что ответчик пользовался нежилым помещением площадью 180,2 кв.м в период с 01.05.2005 по 20.11.2008. Обоснование невозможности подтвердить исковые требования иными доказательствами истцом не приведено.

Утверждение комитета о том, что площадь незаконно занимаемого ответчиком нежилого помещения составляет 180,2 кв.м, что подтверждается поэтажным планом от 28.04.2007, заключением строительно-технической экспертизы по результатам обследования помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 3, от 18.03.2008 N 270/400, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку содержание этих документов не подтверждает указанных комитетом обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А76-15354/2008-12-483 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.