Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3068/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку в проверяемом периоде общество использовало торговое помещение для розничной торговли закупными товарами и товарами собственного производства, налогоплательщик вел раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности, в связи с чем показатель "площадь торгового зала" правомерно рассчитывался пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3068/09-С3

Дело N A71-9592/2008-A25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее -инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 по делу N А71-9592/2008-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Декоративно-цветочные культуры" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Баталова И.С. (доверенность от 21.11.2008 N 851), Кириченко Г.Ф. (доверенность от 21.11.2008 N 852);

инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 11.01.2009 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.05.2008 N 14-20/16915.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Предприятие в представленном отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2007 г. инспекцией вынесено решение от 30.05.2008 N 14-20/16915, согласно которому налогоплательщику доначислен налог в сумме 2485 руб., пени в сумме 105 руб. 36 коп., предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 497 руб. 60 коп.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что примененная налогоплательщиком методика исчисления ЕНВД не соответствует налоговому законодательству. По мнению инспекции, физический показатель "площадь торгового зала" при исчислении единого налога по розничной торговле должен определяться исходя из всей торговой площади, используемой как для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, так и деятельности, облагаемой по общей системе.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при расчете физического показателя "площадь торгового зала" предприятие обоснованно учитывало ту часть помещения, которая соответствовала доле выручки от реализации закупных товаров в общей выручке, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под иной режим налогообложения.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость индивидуализации в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует смыслу определения площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не установлен, судами сделаны обоснованные выводы о правомерности применения обществом указанного расчета ЕНВД и, соответственно, о незаконности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Из материалов дела видно, что предприятию на основании договора аренды объекта муниципального имущества N 137/8 для организации торговой точки по продаже цветов передан в пользование павильон площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 276. В проверяемом периоде предприятие использовало указанное торговое помещение для розничной торговли закупными товарами (удобрения, керамические кашпо, грунт и т.д.) и товарами собственного производства (цветы, посадочный материал). Налогоплательщиком велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности, на основании чего показатель "площадь торгового зала" рассчитывался пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик должен учитывать всю площадь торгового зала, отклонен судами как не основанный на нормах гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 по делу N А71-9592/2008-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.