Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3076/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, поскольку по договору доверительного управления имуществом расходы по содержанию имущества возлагаются на доверительного управляющего и не подлежат возмещению учредителем доверительного управления, кроме того, спорное имущество использовалось для организации питания работников общества, расходы по содержанию столовой экономически обоснованны и документально подтверждены, условия для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3076/09-С3

Дело N А07-9777/2008-А-РМФ

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 17351/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. N 17351/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6061/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-9777/2008-А-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уфимские спички" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2007 N 44 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 109903 руб. 36 коп., неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 52124 руб. 80 коп., неуплату налога на имущество в сумме 1494 руб., на основании ст. 123 Кодекса в сумме 136919 руб. 70 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 1890 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 402563 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 252875 руб., начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 10.12.2008 (судья Раянов М.Ф.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 03.08.2007 N 44 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 109903 руб. 36 коп., неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 52124 руб. 80 коп., неуплату налога на имущество в сумме 1494 руб., на основании ст. 123 Кодекса в сумме 136919 руб. 70 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 1890 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 402563 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 252875 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40, 171, 172, п. 1 ст. 252, ст. 272, п. 2 ст. 276 Кодекса. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции пропущенный обществом трехмесячный срок обращения с заявлением в арбитражный суд восстановлен в нарушение п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на 75286 руб., в 2005 году на 829740 руб. в результате предоставления взаимозависимому лицу обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская спичечная фабрика "Восток" (далее - общество "Восток") в аренду производственного оборудования и помещения, необходимых для производства спичек, по ценам ниже рыночных, а также на завышение расходов за 2005 год на сумму 5788 руб. в связи с продажей автомобиля Камаз по цене ниже остаточной стоимости. По мнению налогового органа, обществом завышены прочие расходы за 2004 год на сумму 1024167 руб. и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 21442 руб., в связи с включением в состав прочих расходов затрат на содержание столовой, переданной налогоплательщику в доверительное управление и не числящейся на его балансе. Кроме того, инспекция указывает на необоснованное применение судами ст. 112, 114 Кодекса в связи с тем, что оснований для уменьшения штрафных санкций не имелось, и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, обществом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.06.2007 N 16 и вынесено решение от 03.08.2007 N 44 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 346682 руб., доначислении налогов в общей сумме 5092886 руб., начислении пеней в сумме 594682 руб.

Считая решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что срок подачи заявления в арбитражный суд пропущен обществом по уважительным причинам, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок для подачи заявления исчисляется с даты получения отказа вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы - 22.10.2007 и заканчивается 22.01.2008.

Судами установлено, что срок подачи заявления пропущен, но по ходатайству налогоплательщика восстановлен судом первой инстанции.

Поскольку обществом приведены уважительные причины, являющиеся основаниями для восстановления пропущенного срока, а именно: отсутствие юриста в штате предприятия, отсутствие юридической подготовки у других работников, тяжелое имущественное положение предприятия, недостаточность средств для оплаты услуг представителя, и сведения о тяжелом финансовом положении подтверждены отчетными бухгалтерскими документами, пропущенный срок восстановлен судом первой инстанции правомерно.

Указанные обстоятельства исследованы апелляционным судом, которым подтверждено наличие уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, не подлежат иной оценке кассационным судом, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 217206 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 320359 руб. и в сумме 1074 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по операциям сдачи в аренду взаимозависимому обществу "Восток" производственного оборудования и помещений, необходимых для производства спичек, по ценам значительно ниже расходов на содержание данного оборудования и помещений, а также по реализации обществу "Восток" автомобиля Камаз по цене ниже остаточной стоимости. Данные обстоятельства явились основанием для применения инспекцией ст. 40 Кодекса и определения налоговой базы путем сопоставления цены реализации со стоимостью произведенных затрат.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части и признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что инспекцией не соблюдены правила определения рыночной цены оказанных услуг и рыночной цены реализации автомобиля.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 указанной статьи. При этом учитываются при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки, реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 10 ст. 40 Кодекса примененный инспекцией затратный метод используется при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем). При этом п. 11 ст. 40 Кодекса установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договорам от 01.12.2004 N 1, 233, 2/1 налогоплательщик передал в аренду обществу "Восток" недвижимое имущество и производственное оборудование, необходимое для производства спичек. Согласно договору купли-продажи от 09.11.2005 общество продало обществу "Восток" автомобиль Камаз 55111 (В945РО).

Налогоплательщик и общество "Восток" являются взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом в оспариваемом решении определено, что расходы на содержание переданных в аренду объектов на 36% превышают доходы, полученные в виде арендной платы от общества "Восток", автомобиль реализован по цене ниже его остаточной стоимости.

Инспекцией определены рыночные цены по спорным сделкам затратным методом с использованием данных о начисленной амортизации по имуществу, переданному в аренду, и суммах, израсходованных обществом при приобретении автомобиля Камаз, в дальнейшем проданного обществу "Восток".

Судами установлено, что вывод об отсутствии рынка идентичных и однородных услуг по передаче оборудования в аренду сделан налоговым органом на основании ответа на запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области от 24.05.2007 N 003-03/15994, рынок идентичных и однородных товаров, а также рынок купли-продажи автомобилей Камаз инспекцией не исследовался. Вместе с тем, налогоплательщиком представлены сведения о существовании спичечных фабрик.

Таким образом, выводы судов о необоснованности применения инспекцией затратного метода при определении рыночной цены услуг и реализации автомобиля и неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 217206 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 320359 руб. по передаче в аренду оборудования, налога на добавленную стоимость в сумме 1074 руб. по реализации автомобиля, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа соответствуют требованиям ст. 40 Кодекса, являются законными и обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и привлечения к ответственности.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 245800 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21442 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав прочих расходов затрат на содержание столовой, не числящейся на балансе общества, и переданной налогоплательщику в доверительное управление.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что по договору доверительного управления имуществом расходы по содержанию имущества возлагаются на доверительного управляющего и не подлежат возмещению учредителем доверительного управления. Кроме того, спорное имущество используется для организации питания работников общества.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 173 Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

Судами установлено, что по договору от 23.06.2003 N 174/339ДУ Министерством имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан в доверительное управление налогоплательщику передано помещение столовой. Расходы по содержанию столовой экономически обоснованны и документально подтверждены, понесены в связи с обслуживанием рабочей столовой водой, теплом, энергией, проведением текущего ремонта. Условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены.

Кроме того, судами верно отмечено, что согласно п. 2 ст. 276 Кодекса расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления. В соответствии с договором от 23.06.2003 N 174/339ДУ все расходы по содержанию имущества возлагаются на налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что спорные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и не могут быть учтены для целей налогообложения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, требованиям, предусмотренным ст. 252, п. 2 ст. 276, подп. 48 п. 1 ст. 264, ст. 146, 171, 172 Кодекса и подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 138694 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов, которые относятся к 2003 году.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что неправильный учет расходов повлек излишнюю уплату налога в 2003 году, компенсирующую занижение налога в следующем периоде, в связи с чем оснований для доначисления налога, начисления пеней и штрафа не имелось.

Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса, определяющему порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в налоговой базе за 2004 год ошибочно отражены расходы, произведенные в 2003 году, в сумме 577892 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем, судами установлено, что налогоплательщиком излишне исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 138694 руб. за 2003 год. При таких обстоятельствах взыскание инспекцией налога на прибыль за 2004 год в этой сумме неправомерно. Отсутствие задолженности по уплате налога на прибыль свидетельствует о необоснованности начисления пеней и взыскания штрафных санкций.

Из п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Доводы инспекции о неправильном применении судами ст. 54, 272 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлена излишняя уплата налогоплательщиком налога в предыдущем налоговом периоде.

Доводы налогового органа о повторном обращении общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 138694 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа судами проверены и обоснованно отклонены.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-604/2008-А-ААД обществом частично обжаловано решение инспекции от 03.08.2007 N 44. Решением суда от 27.02.2008 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 285413 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. В части доначисления налога на прибыль в сумме 28233 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35634 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций производство по делу прекращено, в связи с отказом налогоплательщика от заявления в этой части.

Решение инспекции от 03.08.2007 N 44 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год по п. 1.1., 1.4., 1.14., 1.16. решения в сумме 138694 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов не оспаривалось налогоплательщиком.

Доводы инспекции в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из наличия оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса, и установив смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшили налоговые санкции.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено наличие таких обстоятельств, смягчающих ответственность, как самостоятельное выявление ошибок в налоговой декларации и их исправление, сложное имущественное положение общества, в связи с чем сделан правильный вывод о необходимости применения ст. 112, 114 Кодекса и уменьшения суммы взыскиваемого штрафа в 10 раз.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-9777/2008-А-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.