Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3066/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку в проверяемом периоде общество использовало торговое помещение для розничной торговли закупными товарами и товарами собственного производства, налогоплательщик вел раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности, в связи с чем показатель "площадь торгового зала" правомерно рассчитывался пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3066/09-С3

Дело N А71-11077/2008-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 по делу N А71-11077/2008-А5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Декоративно-цветочные культуры" (правопреемник муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Декоративно-цветочные культуры", реорганизованного в форме преобразования; далее - общество, налогоплательщик) - Баталова И.С. (доверенность от 21.11.2008 N 851), Кириченко Г.Ф. (доверенность от 21.11.2008 N 852).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.08.2008 N 14-20/18613 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 22.01.2009 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, использованный обществом способ исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов деятельности, предполагающий постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. инспекцией вынесено решение от 29.08.2008 N 14-20/18613, согласно которому налогоплательщику доначислен налог в сумме 4028 руб., пени в сумме 182 руб. 08 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 780 руб.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что примененная налогоплательщиком методика исчисления ЕНВД не соответствует налоговому законодательству. По мнению инспекции, физический показатель "площадь торгового зала" при исчислении указанного налога по розничной торговле должен определяться исходя из всей торговой площади, используемой как для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, так и деятельности, облагаемой налогами в соответствии с иными режимами налогообложения.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что поскольку законодательством о налогах и сборах не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под иной режим налогообложения, налогоплательщик при расчете физического показателя "площадь торгового зала" обоснованно учитывал только ту его часть, которая соответствовала доле выручки от реализации закупных товаров.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость индивидуализации в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует смыслу определения площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенной в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемой налогом в соответствии с иными режимами налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

Из материалов дела видно, что налогоплательщику на основании договора аренды объекта муниципального имущества N 137/8 для организации торговой точки по продаже цветов передан в пользование павильон площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 276. В проверяемом периоде общество использовало указанное торговое помещение для розничной торговли закупными товарами (удобрения, керамические кашпо, грунт и так далее) и товарами собственного производства (цветы, посадочный материал) Налогоплательщик вел раздельный учет доходов, получаемых от указанных видом деятельности. В связи с этим показатель "площадь торгового зала" правомерно рассчитывался обществом пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщика должен учитывать всю площадь торгового зала, отклонен судом как не основанный на нормах гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 по делу N А71-11077/2008-А5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.