Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-4558/08-С5 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта по вопросам о том, подлежит ли прекращению исполнительное производство и необходимо ли привлекать специалиста для реализации арестованного имущества для проведения оценки либо для проведения торгов, поскольку прекращение исполнительного производства в судебном порядке производится в предусмотренных законом случаях, а оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-4558/08-С5

Дело N А60-26981/2003-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - судебного пристава-исполнителя Пазникова Алексея Борисовича (далее - судебный пристав-исполнитель Пазников А.Б.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-26981/2003-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

"Валентин Инвестмент Компани" ЛТД - Шумаков И.М. (доверенность от 28.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - общество "Ай Си") - Бисярина Д.В. (доверенность от 05.05.2009);

судебного пристава-исполнителя - Малхасьян А.Л. (доверенность от 29.04.2009).

Акционерное общество "Валентин Банк" (далее - общество "Валентин Банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ай Си" о взыскании 748721 руб. 56 коп. основного долга по кредитному договору от 11.02.2002 N 1, в том числе 162765 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 06.05.2003 по 06.10.2003, и 585956 руб. пени, начисленной за просрочку возврата кредита за период с 06.05.2003 по 06.10.2003 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.01.2004 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Ай Си" в пользу общества "Валентин Банк" взыскано 748721 руб. 56 коп. долга по кредитному договору от 11.02.2002 N 1.

До вынесения постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области обществом "Валентин Банк" было заявлено ходатайство о замене истца - общества "Валентин Банк" его правопреемником -"Валентин Инвестмент Компани" ЛТД в связи с реорганизацией общества "Валентин Банк". Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 (судьи Кокова B.C., Лиходумова С.Н., Лутфурахманова Н.Я.) решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 29.09.2004 выдан исполнительный лист N 074747.

На основании исполнительного листа от 29.09.2004 N 074747 судебным приставом-исполнителем Пазниковым А.Б. 28.03.2005 возбуждено исполнительное производство N 5291-4/05.

Судебный пристав-исполнитель Пазников А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по делу N А60-26981/2003-С2.

Определением суда от 11.01.2009 (судья Скуратовский М.Л.) в разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А60-26981/2003-С2 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Пазников А.Б. просит определение суда от 11.01.2009 отменить и разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пазникова А.Б. о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по делу N А60-26981/2003-С2, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Пазников А.Б. просил разъяснить, подлежит ли прекращению исполнительное производство от 28.03.2005 N 5291-4/05, возбужденное по исполнительному листу от 29.09.2004 N 074747 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по делу N А60-26981/2003-С2, а также необходимо ли привлекать специалиста для реализации арестованного имущества, находящегося в залоге у "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД, для проведения оценки либо для проведения "торгов заложенного имущества.

Указанные вопросы не могут быть разрешены Арбитражным судом Свердловской области путем разъяснения порядка исполнения судебного акта.

На основании ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В силу ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю Пазникову А.Б. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по делу N А60-26981/2003-С2.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку вопросы, связанные с прекращением исполнительного производства и с необходимостью привлечения специалиста для оценки и проведения торгов заложенного имущества, относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-26981/2003-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - судебного пристава-исполнителя Пазникова Алексея Борисовича - без удовлетворения.