Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3022/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика пеней, начисленных за нарушение сроков поставки товара, поскольку договор поставки является незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие договора о сроке поставки, график поставки продукции истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3022/09-С5

Дело N А47-3308/2008-15ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "За-водэнергострой" (далее - общество "Заводэнергострой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2008 по делу N А47-3308/2008-15ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - бщество "Инвестиционная строительная компания") - Вырлеев-Балаев В.Ю. (доверенность от 30.06.2008).

Общество "Заводэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Инвестиционная строительная компания" о взыскании 4282317 руб. пени, начисленные за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 18.11.2008 (судья Петрова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Заводэнергострой" просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами ст. 183, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор от 24.05.2007 N 17 является заключенным, поскольку он исполнялся сторонами, в приложении N 2 к данному согласован срок поставки продукции.

Как установлено судом, между сторонами подписан договор поставки от 24.05.2007 N 17, в соответствии с которым общество "Инвестиционная строительная компания" (продавец) обязалось передать в собственность обществу "За-водэнергострой" (покупатель) продукцию согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с проектом на строительство Многофункционального общественного комплекса на земельном участке, расположенном примерно в 350 м по направлению на восток от ориентира - девятиэтажный жилой дом по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, N 58/1, а покупатель - принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость на условиях, определенных настоящим договором. В спецификации указываются наименование продукции, количество, ассортимент, цена за единицу, стоимость.

Сроки поставки продукции покупателю определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки (приложение N 2 является неотъемлемой частью настоящего договора). График поставки соблюдается поставщиком при условии выполнения покупателем пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора (п. 3.1 указанного договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки в соответствии с графиком поставки продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки в течение первых двух недель просрочки и 0,2% от стоимости недопоставленной партии продукции за каждый последующий день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции с июля по сентябрь 2007 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 4282317 руб., начисленной на основании п. 7.2 договора поставки от 24.05.2007 N 17.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора стороны придали условию о сроке поставки значение существенного условия.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор поставки от 24.05.2007 N 17 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроке поставки, график поставки продукции истцом в материалы дела не представлен.

Суды правильно указали, что представленный истцом график изготовления сборных железобетонных конструкций на объект: "Многофункциональный общественный комплекс по Нежинскому шоссе в г. Оренбург" не является доказательством согласованности условий о сроке поставки, так как не содержит ссылки на договор поставки N 17 от 24.05.2007 (приложение N 2). Более того, указанный документ является не графиком поставки продукции, а графиком изготовления сборных железобетонных конструкций, что соответствует пункту 1.1 договора, в котором указано, что продавец обязуется изготовить и передать продукцию.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что по договору от 24.05.2007 N 17 в связи с его незаключенностью оснований для применения штрафных санкций на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы на то, что договор от 24.05.2007 N 17 исполнялся сторонами: ответчик передавал продукцию, оформлял товарные накладные, истец производил оплату, поэтому в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что существенное условие о сроке поставки в договоре от 24.05.2007 N 17 не согласовано, товарные накладные содержат ссылку на иной договор, от 15.05.2007 N 17.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2008 по делу N А47-3308/2008-15ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" - без удовлетворения.