Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3161/09-С5 Поскольку факт неисполнения договорных обязательств в части выплаты денежных средств за проектно-изыскательские работы истцом признан, суд правомерно взыскал с общества спорную сумму долга и неустойку, при этом ссылка общества на чрезмерно высокий процент неустойки не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3161/09-С5

Дело N А76-24070/2008-2-515/81

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в Судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" (далее - общество "ЭнергоСтройИнвестПроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24070/2008-2-515/81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала") - Смирнова Ю.А. (доверенность от 11.01.2009 N 016-29-41);

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЭнергоСтройИнвестПроект" о взыскании 6960000 руб., из которых 5900000 руб. - основной долг по договору от 15.08.2007 N 8/1.487.07.35; 1060000 руб. - неустойка.

Решением суда от 16.01.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭнергоСтройИнвестПроект" в пользу общества "Инженерный центр энергетики Урала" взысканы 5900000 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 500000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2008 по 08.08.2008, 46300 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭнергоСтройИнвестПроект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.08.2007 между обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (исполнитель) и обществом "ЭнергоСтройИнвестПроект" (заказчик) заключен договор N 8/1.487.07.35, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (рабочий проект; п. 1.1 указанного договора).

Условие о сроках начала и окончания выполнения работ с 01.10.2007 по 25.12.2007 согласовано сторонами в п. 3.1 названного договора.

Общая стоимость работ определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составляет 5900000 руб. (п. 2.1 договора).

В пункте 8.3 договора от 15.08.2007 N 8/1.487.07.35 стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сдачи-приемки работ от 20.12.2007 N 8/1.487.07.35 рабочий проект выполнен истцом и принят ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Неисполнение обществом "ЭнергоСтройИнвестПроект" обязательств по оплате выполненных проектных и изыскательских работ послужило основанием для обращения общества "Инженерный центр энергетики Урала" с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 329, 330, 432, 711, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки, правильно исходили из того, что обязанность по оплате ответчиком выполненных работ исполнена ненадлежащим образом. При этом суд указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 500000 руб.

Поскольку факт неисполнения договорных обязательств в части выплаты 5900000 руб. за проектно-изыскательские работы истцом признан и принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскал с общества "ЭнергоСтройИнвестПроект" указанную сумму долга и неустойку на основании п. 8.3 договора от 15.08.2007 N 8/1.487.07.35.

Вывод суда о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 500000 руб.

Ссылка общества "ЭнергоСтройИнвестПроект" на чрезмерно высокий процент неустойки не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24070/2008-2-515/81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" - без удовлетворения.