Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 г. N А60-1034/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2009 г. N А60-1034/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1034/2009-С4 по иску открытого акционерного общества "Энергозапчасть" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мария-Трэйд", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИПС", о взыскании 3743873 руб. 09 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мария-Трэйд" к открытому акционерному обществу "Энергозапчасть" о взыскании 4834351 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапирова Е.П. - представитель, доверенность от 16.01.2009 года N 00043, Простолупова А.А. - представитель, доверенность от 16.04.2009 года, Каюрин А.Ю. - представитель, доверенность от 16.04.2009 года,

от ответчика: Овсянников В.Е. - представитель, доверенность от 01.02.2007 года N 11,

от третьего лица: Панкова Е.А., представитель, доверенность от 08.04.2009 года N 27, Сухоруков А.А., представитель, доверенность от 12.05.2009 года N 34.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 3743873 руб. 09 коп., в том числе 100000 руб. окончательной оплаты за разработку чертежей, 3267991 руб. 27 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 375881 руб. 92 коп. задолженности по оплате транспортных расходов по договору от 28.08.2007 N 1067.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил об отсутствии возражений по предъявленной истцом к взысканию сумме, сумма долга по договору от 28.08.2007 N 1067 действительно составляет 3743873 руб. 09 коп., состояние расчетов сторонами не оспаривается, что подтверждено актом сверки задолженности. В свою очередь договор поставки N 1067 заключен в целях исполнения договора поставки от 20.07.2007 N 029, заключенного между ответчиком и ООО "ЭЛЛИПС", которое является грузополучателем по договору N 1067. При совместном осмотре места ведения работ (акт осмотра от 08.08.2008) с участием представителей истца, ответчика и третьего лица установлены недостатки по переходной опоре ПП 220-2\70. Между теми же лицами заключено соглашение о порядке устранения данных недостатков. Достоверных сведений об устранении ответчиком вышеуказанных недостатков не имеется. Поэтому оплата по договору N 1067 ответчиком отложена до замены или устранения истцом выявленных недостатков в опоре ПП220-2\70 с комплектом деталей крепления.

Истец представил акт от 20.09.2008 об устранении выявленных дефектов в опоре ПП220-2\70 и о том, что опора находится в собранном состоянии. Данный акт составлен истцом без участия представителей ответчика, но с участием прораба СУ-2 ООО "ЭЛЛИПС" Данилова В.И.

Ответчик 20.04.2009 года подал встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Энергозапчасть" на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 4834351 руб. 24 коп., составляющей стоимость опоры ПП 220-2/70 с существенными нарушениями требований к качеству и обязании ОАО "Энергозапчасть" принять обратно опору ПП 220-2/70 с комплектом деталей крепления. Существенные нарушения требований к качеству опоры ПП 220-2/70 зафиксированы в совместном акте осмотра опоры ПП220-2\70, которые до настоящего времени не устранены. Недостатки являются существенными, поскольку выразились в несоответствии элементов металлоконструкций опоры ПП 220-2/70 проектному решению, которые не позволяют осуществить сборку этой опоры. Ответчик считает, что с предъявлением встречного иска им заявлен отказ от исполнения договора поставки N 1067.

Встречное исковое заявление принято к производству.

ОАО "Энергозапчасть" возразило против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение порядка приемки продукции по качеству, предусмотренного договором поставки N 1067 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", кроме этого истец по встречному иску не вправе требовать возврата стоимости некачественного товара, поскольку выявленные при сборке опоры недостатки являются устранимыми, помимо того, истец по встречному иску не исполнил обязанность по оплате приобретенной продукции, при этом заявляет требование о возврате денежных средств.

Третье лицо - ООО "ЭЛЛИПС" представило отзыв, согласно которому им были приобретены металлоконструкции опоры ПП 220-2/70 у поставщика - ООО "Компания "Мария-Трейд", завод изготовитель - ОАО "Энергозапчасть". Непосредственно при сборке переходных опор были обнаружены дефекты, зафиксированные в совместном акте с участием истца, ответчика и третьего лица. 11.08.2008 года подписано совместное соглашение о порядке устранения недостатков по объекту. В срок до 01.09.2008 года изготовитель должен был устранить выявленные нарушения. Во избежание срыва сроков строительства по государственному контракту высоковольтной линии передачи электроэнергии Ванзетур-Шайтанка с Большим переходом через реку Северная Сосьва (срок окончания работ - май 2009 года) устранение дефектов ООО "ЭЛЛИПС" осуществило своими силами. Предварительный подъем опоры ПП 220-2/70 осуществлен 27.03.2009 года, при котором замечена деформация уголков пояса у подножников, в связи с чем принято решение опустить опору на подкладки. При опускании опоры произошел разрыв уголков и в результате падения опоры частично деформированы 3, 4, 9 и 8 секции. По факту падения опоры ПП 220-2/70 составлен акт от 31.03.2009 года и протоколом технического совещания по вопросу устранения дефектов металлоконструкций опоры ПП 220-2/70 принято решение о проведении экспертизы строительных конструкций. Отчет ООО "Сибирская экспертная компания" по результатам обследования строительных конструкций девятой секции опоры "ПП 220-2/70 пк. 190 ВЛ-110 кв. населенные пункты п. Игрим - п. Березово" от 30.04.2009 года представлен в материалы дела. В связи с устранением дефектов металлоконструкций, изготовленных ОАО "Энергозапчасть", ООО "ЭЛЛИПС" понесло существенные затраты, а именно: содержание сотрудников, доставка и эксплуатация дополнительного оборудования, использование и потребление материалов и ресурсов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 28.08.2007 года подписан договор поставки продукции N 1067, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался изготовить и передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки продукции указываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

В спецификации к договору N 1067 стороны согласовали изготовление и поставку истцом ответчику металлоконструкций, в том числе опор ЛЭП различных типов, в том числе опоры ЛЭП ПП 220-2/70 в количестве 2-х штук на общую сумму 9473566 руб. 48 коп. (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований спецификации содержат наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и указание на грузополучателя металлоконструкций - ООО "ЭЛЛИПС".

Следовательно, условия о товаре и его количестве согласованы (ст. 506, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 и 1.2 договора поставки N 1067). В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, спецификациях к нему, то договор поставки продукции от 28.08.2007 года N 1067 суд признал заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец и ответчик 05.09.2007 года подписали к договору N 1067 приложение N 1, в соответствии с которым истец на основании представленных ответчиком чертежей КМ (конструкции металлические) производит разработку чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) для изготовления продукции. Сумму расходов по изготовлению чертежей стороны согласовали в п. 3 приложения N 1, которая составила 220000 руб. Платежным поручением от 12.09.2007 года N 39 ответчик перечислил истцу 120000 руб. за изготовление чертежей.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Исходя из толкования указанной нормы, изложенного в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18, расходы по доставке товара распределяются между сторонами в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3 договора N 1067 стороны предусмотрели, что транспортные расходы несет покупатель (ответчик) по фактическим затратам, подтвержденным документально. Оплата за транспортные расходы производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента передачи продукции первому грузоперевозчику.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным квитанциям о приеме груза к перевозке истец в период с ноября 2007 года по март 2008 года осуществил поставку металлоконструкций путем отгрузки их по железной дороге грузополучателю ООО "ЭЛЛИПС" на общую сумму 18286227 руб. 26 коп.

Поскольку доставка металлоконструкций, предусмотренных в спецификациях, осуществлялась железнодорожным транспортом, факт поставки подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке железной дорогой.

Металлоконструкции получены грузополучателем по договору поставки N 1067 ООО "ЭЛЛИПС". Факт поставки металлоконструкций на общую сумму 18286227 руб. 26 коп. и их получение ответчиком и третьим лицом не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком подписаны акты по фактическим транспортным расходам (железнодорожный тариф) на общую сумму 375881 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2. договора поставки N 1067, п. 4 спецификации N 1 к нему стороны согласовали порядок оплаты металлоконструкций, согласно которому ответчик обязался произвести окончательный расчет за продукцию в течение пяти рабочих дней со дня поставки.

Таким образом, истец произвел поставку металлоконструкций на общую сумму 18286227 руб. 26 коп., понес транспортные расходы в сумме 375881 руб. 92 коп., расходы по изготовлению чертежей на сумму 220000 руб., следовательно общая сумма изготовленной продукции с учетом расходов по разработке чертежей, транспортных расходов составила - 18882109 руб. 18 коп.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик частично оплатил полученную металлопродукцию и расходы по разработке чертежей в сумме 15138236 руб.

Доказательств оплаты задолженности в оставшейся части в размере 3743873 руб. 18 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях и представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик не оспаривает состояние расчетов по договору N 1067 (поставки продукции с учетом разработки чертежей и стоимости транспортировки на общую сумму 18882198 руб. 18 коп., оплаты в размере 15138236 руб., соответственно долг - 3743873 руб. 18 коп. ), наличие задолженности в предъявленной сумме подтверждено актом сверки расчетов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о поставке продукции, получении ее ответчиком, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты продукции, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 3743873 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, считает, что он вправе приостановить расчеты за поставленную продукцию до предоставления истцом достоверных сведений об устранении недостатков, выявленных 08.08.2008 года при сборке опоры ПП 220-2/70.

В связи с чем ответчик предъявил встречный иск о возврате открытым акционерным обществом "Энергозапчасть" суммы 4834351 руб. 24 коп., составляющей стоимость опоры ПП 220-2/70, которая, по мнению ООО "Компания "Мария-Трэйд", поставлена с существенными нарушениями требований к качеству товара. Кроме того, ООО "Компания "Мария-Трэйд" по встречному иску просит обязать ОАО "Энергозапчасть" принять обратно опору ПП 220-2/70 с комплектом деталей крепления. Нормативно-правовое обоснование встречного иска дано со ссылкой на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных требований ООО "Компания "Мария-Трэйд" ссылалось на то, что, предъявив встречный иск, общество тем самым отказалось от исполнения договора N 1067 и в настоящее время требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ОАО "Энергозапчасть" допущены существенные нарушения требований к качеству опоры ПП 220-2/70, которые зафиксированы в совместном акте осмотра опоры ПП 220-2\70 от 08.08.2008 года и которые до настоящего времени не устранены. Недостатки являются существенными, поскольку выразились в несоответствии элементов металлоконструкций опоры ПП 220-2/70 проектному решению, которые не позволяют осуществить сборку этой опоры. В судебном заседании ООО "Компания "Мария-Трэйд" подтвердило, что доказательствами существенного нарушения требований к качеству товара являются 1) акт от 08.08.2008 года, составленный совместно истцом, ответчиком и третьим лицом, и в котором зафиксированы все недостатки спорной опоры ПП 220-2\70; 2) отчет ООО "Сибирская экспертная компания" по результатам обследования строительных конструкций девятой секции опоры "ПП 220-2/70 пк. 190 ВЛ-110 кв. населенные пункты п. Игрим - п. Березово" от 30.04.2009 года. Других доказательств у ООО "Компания "Мария-Трэйд" нет.

Бремя доказывания существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) истец по встречному иску переложил на грузополучателя - ООО "ЭЛЛИПС", поскольку ООО "Компания "Мария-Трэйд" выступило перепродавцом металлоконструкций, выполнив лишь посредническую функцию по перепродаже металлоконструкций, в данном случае, ответчик приобрел у истца две опоры ПП 220-2/70 с комплектами деталей крепления по цене 9668702 руб. 48 коп., продал их ООО "ЭЛЛИПС" по цене 13879680 руб. 77 коп. (спецификация N 4 от 29.12.2007 года к договору поставки N 029).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе выбирать способ защиты нарушенного права при получении некачественного товара в зависимости от характера (существенности) выявленных недостатков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о некачественности опоры ПП 220-2/70 (обнаружения неустранимых недостатков) истец по встречному иску представил акт от 08.08.2008 года осмотра ведения работ по объекту ВЛ-110 кв п. Игрим - п. Березово Большой переход через р. Северная Сосьва Переходная опора ПП 220-2/70, в котором содержится перечень недостатков.

Изучив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела документ, суд пришел к выводу, что акт от 08.08.2008 года не содержат указания на неустранимый характер дефектов опоры ПП 220-2/70.

Предъявляя требование о взыскании 4834351 руб. 24 коп. убытков в виде стоимости одной опоры ПП 220-2/70 с комплектом деталей крепления, приобретенной у ОАО "Энергозапчасть" по договору от 28.08.2007 года N 1067, ООО "Компания "Мария-Трэйд" не доказало, что выявленные в ходе сборки (монтажа) поставленной ОАО "Энергозапчасть" опоры ПП 220-2/70 недостатки относятся к существенным и неустранимым.

Представленное ООО "ЭЛЛИПС" в материалах дела заключение экспертов по результатам обследования строительных конструкций девятой секции опоры "ПП 220-2/70 пк. 190 ВЛ-110 кв. населенные пункты п. Игрим - п. Березово" от 30.04.2009 года не содержит вывода о том, дефекты спорной опоры являются неустранимыми недостатками и причиной дефектов было несоответствие опоры проектному решению.

Наоборот, как видно из отчета от 30.04.2009 года комплексной экспертной группы, которая провела обследование строительных конструкций опоры ПП 220-2/70, подъем переходной опоры допустим, после выполнения всех рекомендаций п. 3.2 данного технического отчета.

В п. 3.2 отчета даны следующие рекомендации: до повторного подъема переходной опоры необходимо: - заменить все поврежденные (деформированные) элементы переходной опоры; - получить разъяснения от проектной организации о соответствии принятого технологического решения поясных уголков, составного сечения п. 5.7 СНиП II-23-81, а также соответствию грузовых характеристик принятых сечений типовым решениям; - установить вертикальные и горизонтальные распорные балки, узлы крепления балок к базам колонн выполнить в строгом соответствии с чертежом распорной балки для опоры ПП 220-2/70, разработанным ОАО "Энергозапчасть".

Из представленного отчета ООО "Сибирская экспертная компания" по результатам обследования строительных конструкций девятой секции опоры "ПП 220-2/70 пк. 190 ВЛ-110 кв. населенные пункты п. Игрим - п. Березово" от 30.04.2009 года, который лицами, участвующими в деле не оспаривается и представлен наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что на момент проведения комплексного экспертного обследования опоры ПП 220-2/70 несущие (опорные) поясные уголки деформированы; распорная балка (вертикальная) со стороны п. Игрим установлена с изменением проектного положения, крепление балки выполнено за стенку, верхний узел закреплен за один болт, стенка в узле крепления деформирована; со стороны р.Сосьва узел опирания распорных балок выполнен не внахлест, а заварен в стык. Экспертной группой сделан вывод: узлы крепления распорных балок выполнены с грубым отклонением от требований проекта распорной балки для опоры ПП 220-2/70, разработанного ОАО "Энергозапчасть". В типовом проектом решении предусмотрена установка вертикальных и горизонтальных распорных балок для образования замкнутого контура (периметра). На момент подъема сооружения (монтажа) горизонтальные балки (распорки) установлены не были. По результатам проведенного контроля комплексной экспертной группой дефектов (трещин) в обследованных уголках девятой секции опоры ПП 220-2/70 не обнаружено. По результатам проведенного химического и механического анализов образцов поясных уголков сделан вывод - сталь С 345 соответствует требованиям рабочих чертежей металлоконструкций опоры шифр: 07.02 КМД, разработанных ОАО "Энергозапчасть".

Ссылка ООО "ЭЛЛИПС" на то, что изготовителем не выдержано требование п. 5.7 СНиП II-23-81, не принята во внимание, поскольку из выводов комплексной экспертной комиссии не следует, что это отступление относится к недостатку, который влияет на монтаж и подъем опоры ПП 220-2/70. По результатам обследования комплексной экспертной комиссией сделан вывод о допустимости подъема переходной опоры.

Кроме того, как следует из отзыва ООО "ЭЛЛИПС" во избежание срыва сроков строительства по государственному контракту, третье лицо устранило дефекты опоры ПП 220-2/70 своими силами.

Действительно совместным актом, составленным с участием истца, ответчика и третьего лица, от 08.08.2008 года зафиксированы недостатки, выявленные при производстве сборочных работ опоры ПП 220-2/70. В результате между истцом, ответчиком и третьим лицом 11.08.2008 года достигнуто соглашение о порядке устранения недостатков по объекту: ВЛ 110 кВ Игрим - Березово. Большой переход через р. Северная Сосьва. Переходная опора ПП 220-2/70, согласно которому изготовитель опоры ПП 220-2/70 обязался в срок до 01.09.2008 года устранить выявленные недостатки, перечень которых и их характер приведены в акте осмотра от 08.08.2008 года.

Из представленного истцом акта выполненных работ от 20.09.2008 года, составленного с участием представителя третьего лица прораба СУ-2 ООО "ЭЛЛИПС" В.И. Данилова, участвовавшего от имени третьего лица в составлении акта от 08.08.2008 года, следует, что выявленные дефекты на опоре ПП 220-2/70 устранены, ствол опоры находится в собранном состоянии. Кроме того, истец представил фотографии спорной опоры от 27.03.2009 года, которые свидетельствуют о нахождении опоры в собранном состоянии.

Из представленных третьим лицом документов следует, что 27.03.2009 года произведен предварительный подъем опоры. Для проверки правильного положения стрелы, возможных прогибов, заедания или поломки отдельных элементов в шарнирах, надежности крепления якорей и на наличие возможных перекосов конструкций опоры, на 9-ой секции опоры была замечена деформация уголков пояса у подножников, было принято решение опустить опору на прокладки. При опускании опоры в местах деформации произошел разрыв уголков, что привело к падению опоры с высоты 0,5 м, вследствие чего были деформированы 3, 4, 9, и 8 секции и верхняя траверса. При визуальном осмотре мест разрыва уголков были обнаружены следы ржавчины.

Протоколом технического совещания по вопросу устранения дефектов металлоконструкций опоры ПП 220-2/70 от 31.03.2009 года ООО "ЭЛЛИПС" принято решение, что в связи с обнаружением следов ржавчины в местах разрыва уголков вызвать специалистов из Новосибирской лаборатории металлов и сварки для проведения экспертизы металла промышленной безопасности переходной опоры ПП 220-2/70 с последующей выдачей заключения.

По результатам проведенного контроля комплексной экспертной группой ООО "Сибирская экспертная компания" дефектов (трещин) в обследованных уголках девятой секции опоры ПП 220-2/70 не обнаружено. По результатам проведенного химического и механического анализов образцов поясных уголков сделан вывод - сталь С 345 соответствует требованиям рабочих чертежей металлоконструкций опоры шифр: 07.02 КМД, разработанных ОАО "Энергозапчасть".

В отчете комплексной экспертной группы от 30.04.2009 года ООО "Сибирская экспертная компания" по результатам обследования строительных конструкций девятой секции опоры "ПП 220-2/70 пк. 190 ВЛ-110 кв. населенные пункты п. Игрим - п. Березово" отсутствует вывод о том, что опора ПП 220-2/70 упала вследствие деформации уголков пояса у подножников или вследствие того, что не выдержано требование п. 5.7 СНиП II-23-81*, что это явилось основным фактором излома поясных уголков.

Других доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) ООО "Компания "Мария-Трэйд" не представило (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом из представленных доказательств, переписки, составленных актов и пояснений сторон следует, что все недостатки опоры ПП 220-2/70 носили устранимый характер и были устранены. Вопросы о возмещении расходов на устранение недостатков товара, их размер, кто понес эти расходы или о соразмерном уменьшении покупной цены (вопрос о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок не ставится, поскольку недостатки в настоящее время уже устранены) выходят за рамки рассматриваемого спора, являются самостоятельным предметом спора, суд не вправе выходить за пределы рассматриваемого дела. В данном случае по встречному иску на основании пункта 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом покупателя (ООО "Компания "Мария-Трэйд") от исполнения договора поставки N 1067 и требование об обязании ОАО "Энергозапчасть" принять обратно опору от ООО "Компания "Мария-Трэйд".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования открытого акционерного общества "Энергозапчасть" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мария-Трэйд" в пользу открытого акционерного общества "Энергозапчасть" 3743873 руб. 18 коп. основного долга, 30219 руб. 37 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мария-Трэйд" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.