Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 г. N А60-3963/2009-С1 С ответчика взыскана за счет средств бюджета субъекта РФ сумма задолженности по оплате котельной, поставленной по товарной накладной в рамках государственного контракта, поскольку третьим лицом поставлена и ответчиком принята котельная установка, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица и актом сдачи-приемки выполненных работ, при этом оплата принятой установки произведена ответчиком частично, что подтверждается представленным платежным поручением, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2009 г. N А60-3963/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН 6674224008, ОГРН 1076674015758) к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Высокогорский многопрофильный техникум" (с учетом замены) (ИНН 6668009764, ОГРН 1036601220886), Субъекту Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоэнергетическая компания" (ООО "СТЭК") (ИНН 6672196394, ОГРН 1056604508894), о взыскании 1050000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров А.С., представитель по доверенности от 09.02.2009 г.,

от ответчиков - от ГУО СПО "Высокогорский многопрофильный техникум" - Гуль Л.Ю., директор, приказ N 104-к от 15.02.2008 г.

от третьего лица - Макаров А.С., представитель по доверенности от 01.09.2008 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Стройкомфорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ НПО "Профессиональное училище 34" о взыскании за счет средств бюджета Свердловской области задолженности по оплате котельной ТКУ-200, поставленной по товарной накладной N 14 от 25.12.2008 г. в рамках Государственного контракта N 5 на поставку котельной ТКУ-200 в 2008 году от 20.10.2008 г. в сумме 1050000 руб.

В обоснование правомерности обращения с иском истец ссылается на трехстороннее соглашение об уступке права требования от 11.01.2009 г., заключенное между ООО "СТЭК", ООО "Стройкомфорт" и ГОУ НПО "Профессиональное училище 34".

Определением суда от 17.03.2009 г. к участию в деле привлечены Министерство общего и профессионального образования Свердловской области - в качестве другого ответчика, и общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 г. ненадлежащий ответчик - Министерство финансов Свердловской области заменен в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на надлежащего - субъект Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище 34" на его правопреемника - Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Высокогорский многопрофильный техникум".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Высокогорский многопрофильный техникум", являющегося правопреемником Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище 34" за счет средств, находящихся в его распоряжении сумму долга по государственному контракту по поставку котельной ТКУ-200 в 2008 году от 20.10.2008 г. в размере 1050000 руб., в случае недостаточности денежных средств взыскать долг за счет казны субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства общего и профессионального образования Свердловской области.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается арбитражным судом.

Ответчик - Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Высокогорский многопрофильный техникум" в суде пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела, указал, что дата заключения государственного контракта на поставку котельной является 20 октября 2008 г., а в товарной накладной N 14 от 25.12.2008 г.содержится описка в части даты документа - основания, вместо 21.10.2008 г. следует читать 20.10.2008 г.

Ответчик - субъект Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в отзыве указал, что до предъявления требований о взыскании денежных средств с субсидиарного должника необходимо предъявить требования и осуществить взыскание с ГОУ СПО "Высокогорский многопрофильный техникум", которое в соответствии со ст. 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Помимо этого, ответчик полагает, что Министерство общего и профессионального образования Свердловской области освобождено от оплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства финансов Свердловской области по отношению к одной из сторон.

Третье лицо в отзыве указало, что считает требования истца обоснованными и просит суд на основании ст.ст. 120, 526, 532 ГК РФ, п. 5 ст. 161, ст. 242.4 БК требования истца удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между третьим лицом (ООО "СТЭК") и ответчиком (правопреемником Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище 34") заключен государственный контракт N 5 на поставку котельной ТКУ-200 в 2008 году от 20.10.2008 г., на основании проведенного аукциона (протокол N 2 от 16.10.2008 г.) в соответствии с условиями которого, третье лицо (поставщик) обязалось изготовить и доставить ответчику (покупателю) котельную установку ТКУ-200, работающую на природном газе, а покупатель - принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.1. договора).

Следует отметить следующее, что представленный в обоснование заявленных исковых требований государственный контракт N 5 на поставку котельной ТКУ-200 в 2008 году от 20.10.2008 г. является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и подряда (ст. ст. 506-524, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного контракта третьим лицом поставлена и ответчиком принята котельная установка ТКУ-200 (природный газ) на общую сумму 1500000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 14 от 25.12.2008 г. со ссылкой на государственный контракт N 5 на поставку котельной ТКУ-200 в 2008 году от 20.10.2008 г., как на основание передачи по ней товара, и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лицом и актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2008 г.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 2.2. контракта расчет производится путем перечисления аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, остальное - по акту выполненных работ в течение 2-х недель после его подписания.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед третьим лицом по окончательной оплате поставленного по контракту котельной, которое ответчик надлежащим образом не исполнил.

Как следует из материалов дела, оплата принятой котельной установки произведена ответчиком частично в сумме 450000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Доказательств оплаты ответчиком указанного товара в полном объеме суду не представлено. Задолженность ответчика составила 1050000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.01.2009 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты исполненных цедентом как исполнителем по Государственному контракту на поставку котельной ТКУ-200 в 2008 году от 20.10.2008 г., заключенному с должником (ответчиком) в сумме 1050000 руб.

Следовательно, права требования третьего лица к ответчику, вытекающие из Государственного контракта N 5 на поставку котельной ТКУ-200 в 2008 году от 20.10.2008 г. перешли к истцу в сумме 1050000 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ГОУ СПО "Высокогорский многопрофильный техникум", задолженности по оплате котельной установки, поставленной третьим лицом по Государственному контракту на поставку котельной ТКУ-200 в 2008 году от 20.10.2008 г., уступленной им истцу по соглашению об уступке права требования от 11.01.2009 г., в сумме 1050000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца к субъекту Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам ГОУ СПО "Высокогорский многопрофильный техникум" на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21), исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Также следует отметить, что из содержания п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем и главным распорядителем денежных средств, выделяемых из бюджета Свердловской области по ведомственной принадлежности ГОУ СПО "Высокогорский многопрофильный техникум", является Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, то образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств учреждения подлежит взысканию с субъекта Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика - Министерства общего и профессионального образования Свердловской области об освобождении от уплаты государственной пошлины судом не принимаются, т.к. названный ответчик является в данном случае субсидиарным должником и несет ответственность в объеме, предъявленном основному должнику. Основной должник в данном случае является государственным учреждением, для которого льготы по уплате госпошлины Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Высокогорский многопрофильный техникум" (ИНН 6668009764, ОГРН 1036601220886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН 6674224008, ОГРН 1076674015758) долг в сумме 1050000 руб.

3. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Высокогорский многопрофильный техникум" (ИНН 6668009764, ОГРН 1036601220886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН 6674224008, ОГРН 1076674015758) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16750 руб.

4. При недостаточности денежных средств Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Высокогорский многопрофильный техникум" взыскание произвести с собственника имущества - субъекта Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.