Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 г. N А60-4861/2009-С11 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с признанием недействительным договора предоставления муниципальной гарантии, поскольку истцом не подтвержден факт возникновения убытков в заявленном им объеме, в частности, требование кредитора в спорной сумме определением суда было установлено, при этом доказательств того, что истец не получил удовлетворения за счет денежных средств предприятия-банкрота, он не представил, в связи с этим в полной мере размер убытков истцом не подтвержден (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2009 г. N А60-4861/2009-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-6907/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-416/08-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 11905/07

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-4861/2009-С11 по иску закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" (далее - ЗАО "Уралуглесбыт") (ИНН 6660073920) к Финансовому управлению в МО "Камышловский муниципальный район" (далее - Финансовое управление), муниципальному образованию "Камышловский муниципальный район" в лице главы муниципального образования. о взыскании 1268155 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО "Камышловский район" (далее - Администрация), муниципального унитарного предприятия "Обуховская коммунальная служба" (далее - МУП "Обуховская коммунальная служба")

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Чучкалова Е.В., доверенность от 16.01.2009;

от ответчика Финансового управления - Кулаков О.А., доверенность от 10.03.2009;

от третьего лица Администрации - Калугин А.В., доверенность от 07.04.2009.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО "Уралуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Финансовому управлению в МО "Камышловский муниципальный район" о взыскании на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 1268155 руб. 72 коп.

В предварительном судебном заседании истец уточнил предмет иска, просит взыскать реальный ущерб (а не упущенную выгоду) с ответчика за счет казны МО "Камышловский муниципальный район".

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представил документы, поименованные в ходатайстве о приобщении документов, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что договор, на основании которого истец просить взыскать убытки в части предоставления муниципальной гарантии признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-35376/2006-С1, считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Камышловский муниципальный район" в лице главы муниципального образования.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, уточнил размер исковых требований, просит взыскать 1224613 руб. 26 коп.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представил документы, поименованные в ходатайстве о приобщении доказательств, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представил на обозрение суду подлинники документов по реестру, которые обозрены судом и после окончания судебного заседания возвращены истцу.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснил что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 по делу N А60-16540/2005-С3 производство по исковому заявлению истца о взыскании с ответчиков 6408194 руб. 08 коп., в том числе основного долга по договору поставки угля от 12.01.2004 г. N 120 в сумме 5934106 руб. 49 коп. и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 474387 руб. 59 коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2005 года по делу N А60-16540/2005-С3 по иску ЗАО "Уралуглесбыт" к МУП "Обуховская коммунальная служба", Муниципальному образованию "Камышловский район" в лице его администрации о взыскании основного долга в размере 5934106 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474387 руб. 59 коп. и судебных расходов в сумме 21771 руб. 23 коп., было утверждено заключенное между указанными сторонами мировое соглашение.

В соответствии с его условиями ответчики полностью признали исковые требования и обязались оплатить истцу требуемые им денежные средства в установленный в мировом соглашении срок. На основании определения от 19.09.2005 ЗАО "Уралуглесбыт" был выдан исполнительный лист N 145702.

При этом исковые требования, заявленные истцом в рамках дела N А60-16540/2005-С3, были основаны на положениях договора поставки от 12.01.2004 N 120, подписанного между истцом (в качестве поставщика), МУП "Обуховская коммунальная служба" (в качестве покупателя) и Муниципальным образованием "Камышловский район" в лице его главы (в качестве гаранта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-35376/2006-С1 по иску администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район к ЗАО "Уралуглесбыт", МУП "Обуховская коммунальная служба" при участии в качестве третьего лица МУ "Управление коммунального хозяйства МО "Камышловский район" о признании ничтожной сделки по предоставлению муниципальной гарантии, исковые требования истца были удовлетворены, а именно: договор от 12.01.2004 N 120 на поставку угля, заключенный между ЗАО "Уралуглесбыт", МУП "Обуховская коммунальная служба", МО "Камышловский район", в части предоставления Муниципальным образованием "Камышловский район" муниципальной гарантии признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007по делу N 17 АП-3583/07-ГК решение от 30.03.2007 по делу N А60-35376/2006-С1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Уралуглесбыт" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-16540/2005-С3 заявление администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-16540/2005-С3 удовлетворено, вышеописанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 по этому делу отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 17АП-8447/2007-ГК по делу N А60-16540/2005-С3 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-16540/2005-С3 оставлено без изменения.

В дальнейшем при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-16540/2005-С3 в ходе судебного заседания 15.02.2008 ЗАО "Уралуглесбыт" был заявлен отказ от иска о взыскании с МУП "Обуховская коммунальная служба" и муниципального образования "Камышловский район" задолженности по договору от 12.01.2004 N 120 в сумме 6408194 руб. 08 коп., который был принят судом, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 производство по делу N А60-16540/2005-С3 прекращено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006 по делу N А60-39105/2005-С11 МУП "Обуховская коммунальная служба" признано банкротом, и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

ЗАО "Уралуглесбыт" в рамках дела N А60-39105/2005-С11 о признании МУП "Обуховская коммунальная служба" несостоятельным (банкротом) было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов МУП "Обуховская коммунальная служба" требования в размере 1742543 руб. 54 коп. Требование было заявлено на основании договора поставки от 12.01.2004 N 120, а также представленных и свидетельствующих о его исполнении накладных заявителя и платежных поручений должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 по делу N А60-39105/2005-С11 требование ЗАО "Уралуглесбыт" в размере 1720772 руб. 08 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества МУП "Обуховская коммунальная служба". Во включении в реестр требований кредиторов МУП "Обуховская коммунальная служба" требования ЗАО "Уралуглесбыт" в размере 1720772 руб. 08 коп. отказано.

В связи с этим, ЗАО "Уралуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с Финансового управления в Муниципальном образовании Камышловский муниципальный район, муниципального образования "Камышловский муниципальный район" в лице его главы 1224613 руб. 26 коп. в качестве убытков, возникших на стороне истца, причиненных неправомерными действиями главы МО Камышловский район, заявляя о том, что указанные убытки вызваны действиями главы МО Камышловский район, заключающимися в подписании от имени МО Камышловский район в качестве гаранта договора от 12.01.2004 N 120 и не включении данной муниципальной гарантии в перечень муниципальных гарантий, установленный решением о бюджете МО Камышловский район на соответствующий год.

Первоначально заявленная к взысканию сумма убытков фактически складывается из суммы в размере 1224613 руб. 08 коп., которая установлена определением от 19.02.2008 по делу N А60-39105/2005-С11 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Обуховская коммунальная служба".

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, истец основывает свои требования на положениях ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве одного из способов возмещения вреда возмещение причиненных убытков.

Исходя из вышеуказанного правового обоснования иска, а также учитывая положения п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд делает вывод, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является муниципальное образование "Камышловский муниципальный район" в лице главы муниципального образования Камышловский муниципальный район, поскольку таковой в соответствии со ст. 27 Устава Камышловского муниципального района является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Устав Камышловского городского округа Свердловской области, утвержденный решением Камышловской городской Думы от 26 мая 2005 г. N 257

Однако суд обоснованными требования истца не находит, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, для удовлетворения подобного иска необходимо подтверждение доказательствами четырех обстоятельств: факта возникновения убытков, их размера, противоправного характера действий (бездействий) причинителя убытков и причинной связи между этими действиями и фактом возникновения убытков.

Истцом не подтвержден факт возникновения убытков в заявленном им объеме.

В частности, как было указано выше, требование кредитора в сумме 1 224 613 руб. 08 коп. определением от 19.02.2008 по делу N А60-39105/2005-С11 было установлено. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 224 613 руб. 08 коп., доказательств того, что он не получил удовлетворения за счет денежных средств предприятия-банкрота МУП "Обуховская коммунальная служба" он не представил, в связи с этим, в полной мере размер убытков истцом не подтвержден.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В силу ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Между тем, истец фактически заявляет требование о возложении на собственника муниципального унитарного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, возникшим из договора на поставку угля, оснований для чего не имеется.

Как было указано выше, доказательств того, что установленные судом требования истца как кредитора в размере 1 224 613 руб. 26 коп. удовлетворены предприятием-банкротом не были, истец не представил, в то же время даже в том случае, если эти требования не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, они считаются погашенными в силу закона (п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, истец не подтвердил того обстоятельства, что договор от 12.01.2004 N 120 на поставку угля в 2004 году был им заключен исключительно в связи с тем, что он был подписан, в том числе главой муниципального образования "Камышловский район" в качестве гаранта, что также свидетельствует об отсутствии непосредственной причинной связи между действиями главы муниципального образования "Камышловский район" и возникновением убытков у истца.

При этом следует также отметить, что ЗАО "Уралуглесбыт" является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность на своей риск (п. 1 ст. 2, ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, соответственно, предполагает риск неисполнения обязательств его контрагентами по договорам, а также риск последующей невозможности их исполнения в связи с банкротством таких контрагентов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в настоящем судебном заседании уменьшил сумму исковых требований до 1 224 613 руб. 26 коп., излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 12.02.2009 N 115 в составе общей суммы 17841 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в размере 217 руб. 93 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная пошлина относится на истца в размере 17 623 руб. 07 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралуглесбыт" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2009 N 115 в размере 217 руб. 93 коп. Подлинник платежного поручения хранится в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.