Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-6907/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков в виде реального ущерба за счет казны муниципального образования, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что непосредственной причиной возникновения убытков истца является неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции со стороны третьего лица, при этом перед подписанием договора поставки общество не было лишено возможности получить информацию о соблюдении установленного порядка предоставления муниципальной гарантии либо истребования доказательств его соблюдения у контрагента, необходимой осмотрительности истцом не проявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-6907/09-С4

Дело N А60-4861/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-416/08-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 11905/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" (далее - общество "Уралуглесбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу N А60-4861/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу по иску общества "Уралуглесбыт" к финансовому управлению в муниципальном образовании "Камышловский муниципальный район" (далее - управление), муниципальному образованию "Камышловский муниципальный район" в лице главы муниципального образования о взыскании 1 268 155 руб. 72 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралуглесбыт" - Чучкалова Е.В. (доверенность от 16.01.2009 N 49).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Уралуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании 1 224 613 руб. 26 коп. убытков в виде реального ущерба за счет казны МО "Камышловский муниципальный район", ссылаясь на ст. 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования "Камышловский муниципальный район" и Муниципальное унитарное предприятие "Обуховская коммунальная служба".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 к участию в деле в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Камышловский муниципальный район" в лице главы муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. по мнению истца, он не мог предположить возможность наступления отрицательных последствий, предпринять необходимые меры, поскольку договорные отношения между муниципальным образованием "Камышловский район" и обществом "Уралуглесбыт" сложились с 1996 года, в этой связи у истца не возникло сомнений относительно полномочий главы муниципального образования на подписание договора от 12.01.2004 N 120 на поставку угля в 2004 году в качестве гаранта. Заявитель полагает, что бездействие главы муниципального образования "Камышловский район", выразившееся в ненадлежащем оформлении муниципальной гарантии, привело к возникновению задолженности по оплате угля.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралуглесбыт" (поставщик), муниципальным унитарным предприятием "Обуховская коммунальная служба" (покупатель) и Муниципальным образованием "Камышловский район" (гарант) в лице его главы заключен договор поставки от 12.01.2004 N 120, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию. Гарант гарантирует, что оплата будет произведена в полном объеме согласно платежных документов.

В связи с возникшей задолженностью покупателя общество "Уралуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Обуховская коммунальная служба", муниципальному образованию "Камышловский район" о взыскании основного долга в размере 5 934 106 руб. 49 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 387 руб. 59 коп. и судебных расходов в сумме 21 771 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2005 по делу N А60-16540/2005 по вышеуказанному иску утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики полностью признали исковые требования и обязались оплатить истцу требуемые денежные средства в согласованный срок.

Во исполнение условий мирового соглашения в пользу истца управлением в муниципальное образование "Камышловский район" перечислено 4 687 722 руб. платежными поручениями от 25.08.2005 N 799 и от 01.09.2005 N 29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006 по делу N А60-39105/2005 муниципальное унитарное предприятие "Обуховская коммунальная служба" признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-35376/2006 по иску администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район к обществу "Уралуглесбыт", муниципальное унитарное предприятие "Обуховская коммунальная служба", оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, договор от 12.01.2004 N 120 на поставку угля в части предоставления муниципальным образованием "Камышловский район" муниципальной гарантии признан недействительным. Судебными актами установлено несоответствие обстоятельств предоставления муниципальной гарантии по спорному договору порядку, установленному п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-16540/2005, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, удовлетворено заявление администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда по данному делу от 19.09.2005 об утверждении между сторонами мирового соглашения, указанное определение отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 производство по делу N А60-16540/2005 прекращено в связи с отказом общества "Уралуглесбыт" от иска о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Обуховская коммунальная служба" и муниципального образования "Камышловский район" задолженности по договору от 12.01.2004 N 120 в сумме 6 408 194 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 по делу N А60-39105/2005 требование общества "Уралуглесбыт" в размере 1 720 772 руб. 08 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества муниципального унитарного предприятия "Обуховская коммунальная служба". Во включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Обуховская коммунальная служба" требования общества "Уралуглесбыт" в размере 1 720 772 руб. 08 коп. отказано в связи с его предъявлением после закрытия реестра кредиторов.

Истец полагает, что глава муниципального образования "Камышловский район", подписавший от имени муниципального образования в качестве гаранта договор от 12.01.2004 N 120, но не организовавший необходимые мероприятия по соблюдению порядка предоставления муниципальной гарантии, в частности, по включению данной муниципальной гарантии в перечень муниципальных гарантий, установленный решением о бюджете муниципального образования "Камышловский район" на соответствующий год, незаконно бездействовал, чем причинил истцу убытки в сумме 1 224 613 руб. 26 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) главы муниципального образования "Камышловский район" и несением истцом убытков в заявленном размере не усматривается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способом возмещения вреда является возмещение убытков, как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков должно доказать факт причинения ему убытков в заявленном размере, виновное, противоправное поведение причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими последствиями.

Судами правильно установлено, что непосредственной причиной возникновения убытков истца в размере 1224 613 руб. 26 коп. является неисполнение обязательств по оплате поставленной по договору от 12.01.2004 N 120 угольной продукции со стороны муниципального унитарного предприятия "Обуховская коммунальная служба".

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 по делу N А60-39105/2005, согласно которому требование общества "Уралуглесбыт" в размере 1 720 772 руб. 08 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества муниципального унитарного предприятия "Обуховская коммунальная служба".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции верно указано на осуществление обществом "Уралуглесбыт" предпринимательской деятельности на свой риск.

Общество "Уралуглесбыт" (истец) в соответствии со ст. 50, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, целью деятельности которой является предпринимательская деятельность, характеризуемая согласно п. 1 ст. 2 Кодекса как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, основывается на риске, который включает в себя также риск убытков.

Вывод судов о том, что основанием признания недействительным договора от 12.01.2004 N 120 в части предоставления муниципальной гарантии явилось несоответствие его п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации -отсутствие решений Думы муниципального образования "Камышловский район" на очередной бюджетный год о включении в перечень муниципальных гарантий гарантии, предоставленной главой муниципального образования по договору от 12.01.2004 N 120, является правильным. Судами верно указано, что перед подписанием указанного договора истец не был лишен возможности получить информацию о соблюдении установленного порядка предоставления муниципальной гарантии либо истребования доказательств его соблюдения у контрагента. Необходимой осмотрительности истцом не проявлено.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного стороны договора от 12.01.2004 N 120 избрали ненадлежащий способ обеспечения обязательств, в силу чего подписание несоответствующего закону соглашения о способе обеспечения исполнения обязательства не может расцениваться как виновные действия гаранта, повлекшие убытки лица, которому дается гарантия, в случае не исполнения гарантируемого обязательства третьим лицом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что иск не доказан, судебные акты вынесены на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу N А60-4861/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" - без удовлетворения.